Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-3147/21 по делу N А21-1451/2020

01 апреля 2021 г.

Дело N А21-1451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 01.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотортехобслуживание" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А21-1451/2020, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Мехатроника", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, оф. 510, ОГРН 1077847039280, ИНН 7810090630 (далее - ООО "Нева-Мехатроника"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотортехобслуживание", адрес: 236013, Калининград, Магнитогорская ул., д. 4, лит. Н, Н1, каб. 1, ОГРН 1023900987626, ИНН 3906092856 (далее - ООО "АвтоторТ"), о взыскании 884 995 руб. 80 коп. неустойки (пеней) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 08.11.2017 по 30.01.2018 и 3 849 198 руб. 60 коп. неустойки (пеней) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 09.02.2018 по 05.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Шматов Александр Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2020 решение суда от 18.09.2020 изменено, с ООО "АвтоторТ" в пользу ООО "Нева-Мехатроника" взыскано 100 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "АвтоторТ", указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.09.2018 по делу N 2-514/18 с ООО "АвтоторТ" в пользу Шматова А.С. взыскано 1 743 118 руб. разницы в цене товара, 77 907 руб. 19 коп. убытков, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 500 000 руб. штрафа.

При этом суд обязал Шматова А.С. возвратить ООО "АвтоторТ" автомобиль "Opel Insignia 4DR Sedan Cosmo" 1.6АТ6, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWFGT5ET1E0005661.

Также с ООО "АвтоторТ" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский альянс" взыскан штраф в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканная судом сумма в размере 3 418 285 руб. 19 коп. перечислена ООО "АвтоторТ" Шматову А.С. платежным поручением от 05.02.2019 N 390.

ООО "Нева-Мехатроника" (цессионарий) и Шматов А.С. (цедент) 01.08.2019 заключили соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно которому, цеденту принадлежит право требования исполнения ООО "АвтоторТ" обязательства по выплате цеденту неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара от 07.11.17 за период с 08.11.2017 по 30.01.18, то есть за 83 дня просрочки в сумме 884 995 руб. 80 коп, а также обязательства по выплате цеденту неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона N 2300-1 за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 09.02.2018 по 05.02.2019, то есть за 361 день просрочки в сумме 3 849 198 руб. 60 коп., всего в сумме 4 734 194 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2 соглашения цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента указанное в пункте 1 соглашения право требования на сумму 4 734 194 руб. 40 коп.

ООО "Нева-Мехатроника" 05.09.2019 направила ООО "АвтоторТ" Уведомление от 01.08.2019 об уступке прав (требований) с претензией (требованием) об оплате неустойки.

Суд первой инстанции, указав на то, что право на получение неустойки может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения неустойки судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, в удовлетворении исковых требований отказал, так как соответствующее право принадлежит исключительно потребителю и неразрывно связано с его личностью.

Суд апелляционной инстанции указав, что положения статей 330, 382, 383, 384, 388 ГК РФ и Закона N 2300-1 не содержат запрета на уступку права требования взыскания неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона N 2300-1, указав, что неустойка в размере 4 734 194 руб. 40 коп. является явно несоразмерной просроченному обязательству, удовлетворил иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ООО "Нева-Мехатроника" на основании соглашения об уступке прав (требования) приобрело у Шматова А.С право требования к ООО "АвтоторТ" на получение неустойки, предусмотренной Законом N 2300-1.

Указанное право требования принадлежало потребителю на основании Закона N 2300-1.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона N 2300-1, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Отношения по уплате неустойки являются обязательственными, а право ее требования является имущественным правом, неразрывная связь данного права с личностью кредитора отсутствует.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, учтя характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, счел возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А21-1451/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотортехобслуживание" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев