Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-3271/21 по делу N А56-49515/2020

01 апреля 2021 г.

Дело N А56-49515/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Базис" Хасиной А.С. (доверенность от 30.12.2020), от Балтийской таможни Березиной Е.Н. (доверенность от 27.04.2020),

рассмотрев 01.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-49515/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис", адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 5, корп. 1, каб. 218, ОГРН 1062901037737, ИНН 2901146295 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 21.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/211119/0218274, а также об обязании таможенного органа возвратить 763 603 руб. 94 коп. излишне взысканных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.09.2020 и постановление от 24.12.2020 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, документы и пояснения, представленные Обществом при декларировании товара и по запросу таможенного органа, подтверждают достоверность и полноту заявленных в спорной декларации сведений о таможенной стоимости товаров. При этом, как заявляет Общество, представленные документы в достаточном объеме подтверждают согласование между сторонами контракта количества подлежащего поставке лома черных металлов и цены за единицу по состоянию на 05.11.2019, а таможенный орган не опроверг согласованную сторонами стоимость товара. Помимо прочего, заявитель утверждает, что суды при рассмотрении дела не учли правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04. Также, по мнению Общества, суды не приняли во внимание, что отказ Таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости мотивирован наличием в его распоряжении сведений об иной стоимости аналогичного товара, задекларированного более чем за 4 месяца до вывоза Обществом спорного товара. Однако таможенный орган, будучи профессиональным участником таможенных отношений, не мог не знать о сезонной динамике цен на лом черных металлов. Как утверждает заявитель, Таможня могла самостоятельно найти в сети Интернет порядок формирования цен на спорную категорию товара.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможенного органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 07.06.2019 N 07/06, заключенного между Обществом (продавец) и иностранной компанией "ASCOR UK Limited" (Великобритания) в качестве покупателя, Обществом вывезен в Грецию на условиях поставки FOB Архангельск и помещен под таможенную процедуру экспорта товар - отходы и лом черных металлов прочие (лом черных металлов категории А, номер вида: 3А, 5А, 11А, 12А, 13А согласно ГОСТ 2787-75), в связи с чем в Таможню была представлена декларация на товары N 10216170/211119/0218274.

При определении таможенной стоимости товара Общество в декларации заявило о применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии с пунктом 11 действовавших в спорный период Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191).

В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, и запросила у Общества в соответствии с пунктом 7 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров. В запросе от 21.11.2019 таможенный орган отметил, что Обществом заявлена более низкая цена декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичный или однородный товар при сопоставимых условиях их вывоза. В частности, по декларации на товары N 10216170/250619/0111892 был задекларирован товар весом нетто 14 500 000 кг по цене 0,25 долларов США за кг. Кроме того, Таможня отметила, что в комплекте документов не представлены биржевые котировки на период согласования стоимости сделки по рассматриваемой партии товара, что не позволяет определить соответствие согласованной сторонами сделки цены за единицу товара данным биржевых котировок на рассматриваемую категорию товаров. Помимо прочего, таможенный орган обратил внимание и на отсутствие калькуляции стоимости (себестоимости) и непредставление финансовых и бухгалтерских документов, подтверждающих все виды затрат, подлежащих отражению в калькуляции, бухгалтерских документов об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров.

Общество с сопроводительным письмом представило 17.01.2020 таможенному органу комплект документов.

Проанализировав полученные от Общества документы, таможенный орган пришел к выводу, что указанные в них сведения не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, что послужило основанием для направления заявителю в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса от 07.02.2020. В частности, таможенный орган запросил калькуляцию стоимости (себестоимости) товара, в том числе документы, подтверждающие все виды затрат, указанные в калькуляции (счета, товарные накладные, платежные документы); платежно-расчетные документы по договорам купли-продажи на вывозимый товар; банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товара; договоры купли-продажи товара со всеми приложениями и дополнениями; документы, свидетельствующие о таможенном декларировании идентичных и однородных товаров, таможенная стоимость по которым определена по стоимости сделки; биржевые котировки и т.п.

В ответ Общество письмом от 18.02.2020 N 62 сообщило таможенному органу о том, что ранее по запросу от 21.11.2019 представило все необходимые документы.

Посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, вывезенного по спорной декларации на товары, Таможня приняла решение от 21.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

Несогласие Общества с выводами Таможни, скорректировавшей таможенную стоимость задекларированного товара по стоимости сделки с идентичными товарами, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Евразийского экономического союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров (пункт 4 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 названного Кодекса).

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

В рассматриваемый период порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, был установлен Правилами N 191.

В соответствии с положениями пунктов 7 и 11 названных Правил, основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил N 191.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца (пункт 16 Правил N 191).

На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа. Формулируя указанный вывод, суды установили, что Общество документально не подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара; достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информация о таможенной стоимости задекларированного товара в Таможню не представлена. По мнению судов, таможенный орган обосновал наличие оснований, исключающих возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спор.

Как установлено судами, по условиям контракта от 07.06.2019 N 07/06 Общество в адрес иностранного покупателя поставляет лом черных металлов (вторичный) отдельными судовыми партиями. Ассортимент и цена товара, а также его количество и иные характеристики определяются сторонами на каждую партию товара в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В комплекте представленных Обществом документов имелась спецификация от 21.10.2019 N 1, дополнительное соглашение от 05.11.2019 N 1, инвойс от 21.10.2019 N 1, согласно которым Общество обязалось поставить компании "ASCOR UK Limited" не позднее 30.11.2019 лом черных металлов категория А, номер вида: 3А, 5А, 11А, 12А, 13А согласно ГОСТ 2787-75 в количестве 2443,533 метрических тонны (+/- 10% в опционе покупателя) по цене 150 долларов США за 1 метрическую тонну, общей стоимостью 366 529,95 долларов США.

Исходя из инвойса от 21.10.2019 N 1, в счет поставки товара стоимостью 366 529,95 долларов США иностранный покупатель должен произвести предоплату в размере 293 223,96 долларов США (80% от стоимости товара).

Платежный документ от 29.10.2019 подтверждает осуществление иностранным покупателем предоплаты в счет инвойса.

Однако документы об оплате иностранным покупателем полной стоимости спорной партии товара Обществом не представлены, причины невозможности их представления не пояснены.

При этом в соответствии с разделом 4 контракта иностранный покупатель осуществляет предоплату за товар в размере до 80% от стоимости партии товара одним траншем или частями после представления продавцом коммерческого счета и складской расписки. Последующая оплата до 90% отгруженной партии товара производится в течение 3 банковских дней от даты выпуска коносамента после представления продавцом коммерческого счета, сформированного на основании бортового коносамента. Окончательный расчет должен быть осуществлен в течение 3 банковских дней до даты приемки товара в порту выгрузки.

Как выяснено судами, Общество представило коносамент, датированный 28.11.2019, соответственно, по условиям контракта заявитель должен был выставить в адрес покупателя коммерческий счет, на момент завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска, оплату спорной партии товара иностранный контрагент должен был осуществить.

Вместе с тем по запросам таможенного органа документы, подтверждающие оплату рассматриваемой партии в полном объеме, не представлены.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что сведения о цене сделки и заявленной таможенной стоимости не подтверждены документально, а Обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 11 Правил N 191, что свидетельствует о неподтверждении заявленной декларантом таможенной стоимости товара и невозможности применения первого метода таможенной стоимости.

При подаче в таможенный орган спорной декларации на товары Общество в графе 31 указало на поставку "отходов и лома черных металлов, прочие (лом черных металлов в категории А, номер вида 3А, 5А, 11А, 12А, 13А согласно ГОСТ 2787-75) смешанного, различных форм и размеров, навалом"; вес брутто/нетто 2 443 533 кг, цена товара 366 529,95 долларов США (23 465 723 руб. 89 коп.). При этом изготовитель отправляемой на экспорт продукции не был указан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, таможенным органом были запрошены дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, а именно: договоры купли-продажи на вывозимый товар, счета-фактуры, товарные накладные, банковские платежные документы, калькуляция стоимости (себестоимости) товара, биржевые котировки, позволяющие оценить объективность и соответствие сформированной стоимости сделки с вывозимым товаром данным биржевых котировок на рассматриваемую категорию товара. При этом Таможня обращала внимание Общества на необходимость представить данные биржевых котировок в целях возможности определить соответствие согласованной сторонами контракта цены за единицу продукции данным биржевых котировок.

В представленном Обществом комплекте документов содержались договор купли-продажи от 27.01.2014 N 18-ЛЧМ/БМ-Б, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Базис-Металл", спецификация на поставку лома категории 3А, приемо-сдаточные акты, в которых в качестве продукции поименован лом категории 5А, универсальный передаточный акт от 31.10.2019 N 13 на поставку металлического лома категории 5А (3А) в количестве в количестве 2500 тонн, общей стоимостью 18 000 000 руб.

Истребованные Таможней платежные поручения по оплате товара на территории Российской Федерации, бухгалтерские документы об оприходовании и списании с баланса вывозимого товара (карточки счетов 41, 90) Обществом не были представлены. Пояснения о различных категориях лома, указанных в спецификации и универсальном передаточном акте, ни таможенному органу, ни судам не даны.

Разрешая спор, суды также установили, что представленные декларантом документы не свидетельствуют о достоверности заявленных сведений, поскольку Обществом не доказана объективность значительного отличия заявленного уровня таможенной стоимости товара от стоимости однородного товара. При этом суды учли непредставление Обществом дополнительных документов (в том числе, биржевых котировок, действующих на дату согласования сторонами контракта стоимости сделки), которые смогли бы объяснить такое отклонение.

В оспариваемом решении таможенный орган указал, что при установленной существенной разницы в стоимости однородных товаров декларантом не представлены калькуляция стоимости (себестоимости) вывозимого товара, документы, подтверждающие все виды затрат, подлежащих отражению в калькуляции, а также иные запрошенные в ходе дополнительной проверки документы, в том числе биржевые котировки. Изложенное не позволило Таможне оценить фактическую себестоимость экспортируемой продукции, объективность и соответствие сформированной стоимости сделки данным биржевых котировок на рассматриваемую категорию товара, а также документально подтвердить формирование цены за товар, фактически уплаченной, либо подлежащей уплате в значении, предусмотренном пунктом 11 Правил N 191.

Утверждение подателя жалобы о том, что согласно информации, размещенной в сети Интернет, в июле 2019 года цена на лом черных металлов была максимальной, однако на летний сезон приходится пик спроса на лом, а с окончанием летнего сезона цены на такую продукцию снижаются, обоснованно не принято судами.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что цена продажи лома черных металлов, которая сформирована сторонами сделки по состоянию на 05.11.2019, соответствовала цене предложения на товар.

Таким образом, действия Общества и представленные им документы, как верно указала Таможня, документально не подтверждают формирование цены за товар и не обосновывают уменьшение задекларированной стоимости по сравнению со стоимостью товаров того же класса и вида.

Исходя из непредставления Обществом на этапе таможенного декларирования и по запросам таможенного органа документов, подтверждающих, что стоимость товара близка к имевшим место в рассматриваемый период стоимости сделки при продаже однородных товаров, биржевым котировкам на спорную категорию товара, действовавшим на дату согласования стоимости сторонами сделки, суды правомерно признали недоказанным Обществом обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, и пришли к выводу о законности оспариваемого решения, отсутствия нарушения ими прав и законных интересов Общества.

Содержание кассационной жалобы Общества, по сути, сводится к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлено на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, их выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не установлено.

При таком положении у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-49515/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова