Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-3962/21 по делу N А42-6140/2020

01 апреля 2021 г.

Дело N А42-6140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Кадулина А.В., судей Рудниукого Г.М. Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жученко Валентины Александровны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А42-6140/2020,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Жученко Валентине Александровне, ОГРНИП 318519000016003, о взыскании 463 260 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 и 38 218 руб. 99 коп. неустойки.

Жученко В.А. в порядке статьи 132 АПК РФ предъявила встречный иск о признании права на соразмерное уменьшение арендной платы в виде освобождения от внесения арендных платежей за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 в связи с невозможностью использования арендованного имущества по назначению.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Жученко В.А. обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 24.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копий жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле.

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить доказательства их устранения непосредственно в канцелярию апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в срок по 03.02.2021 (включительно).

Определением от 04.02.2021 апелляционная жалоба возвращена Жученко В.А. в связи с тем, что подателем жалобы в установленный определением суда от 24.12.2020 срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения.

В кассационной жалобе Жученко В.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального, просит определение от 04.02.2021 отменить и направить дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что документы, указанные в определении от 24.12.2020, своевременно, 29.01.2020, направлены почтовым отправлением в адрес апелляционного суда, при этом отправление прибыло в место вручения 01.02.2021, однако было вручено адресату только 04.02.2021.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возвращении жалобы установил, что копия апелляционного определения суда от 24.12.2020 была направлена в адрес Жученко В.А. и ее представителя, получена последним 06.01.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор N 19084447197088).

Определением от 24.12.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения было своевременно опубликовано в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Жученко В.А. в срок, указанный в определении от 24.12.2020, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены не были, в канцелярию арбитражного суда либо в электронном виде названные в определении документы не поступили.

С учетом того, что подателю жалобы был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Жученко В.А. надлежащим образом извещена о вынесенном определении от 24.12.2020, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявила, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что документы, указанные в определении от 24.12.2020, направлены почтовым отправлением 29.01.2021, то есть до истечения указанного в определении срока оставления апелляционной жалобы без движения (03.02.2021), не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума N 12 и абзацем 3 пункта 38 постановления Пленума N 99 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Учитывая изложенное, направление Жученко В.А. документов во исполнение определения без движения в адрес апелляционного суда посредством почтового отправления без учета времени доставки корреспонденции свидетельствует о ненадлежащей реализации ею процессуальных прав и в силу статьи 9 АПК РФ она несет соответствующие риски наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А42-6140/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жученко Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина