Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-3706/21 по делу N А56-71413/2020

01 апреля 2021 г.

Дело N А56-71413/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В., рассмотрев 01.04.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "ГАЗЕЛЬКИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А56-71413/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "АЛБИ", адрес: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 17, лит. Б, Б1, офис 11, ОГРН 1096670033624, ИНН 6670274142 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "ГАЗЕЛЬКИН", адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 148, корп. 2, лит. А, пом. 221, ОГРН 1089847201938, ИНН 7839382402 (далее - Общество), о взыскании 491 151 руб. 13 коп. задолженности по договору аренды, 58 794 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 999 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.10.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 02.11.2020 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2021 названное решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на злоупотребление Компанией своими правами, считает, что Компания умышленно способствовала образованию имеющейся задолженности.

Как указывает податель жалобы, сумма арендной платы включала сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), однако Компания находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, соответственно, Обществом было излишне уплачено 495 500 руб. 30 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, закрытое акционерное общество "РусьПром" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.06.2017 N 28-РП-А аренды нежилых помещений общей площадью 764,3 кв.м, находящихся в здании торгово-офисного центра по адресу: Санкт-Петербург, Расстанная ул., д. 18, лит. Б.

В связи с переходом права собственности между арендатором, арендодателем и Компанией заключено дополнительное соглашение от 01.12.2017 к договору аренды от 30.06.2017 о замене арендодателя, в соответствии с которым новым арендодателем становится Компания.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения на момент подписания дополнительного соглашения первоначальный арендодатель имеет задолженность перед арендатором по договору в размере 639 536 руб. 04 коп. Указанная задолженность переходит к новому арендодателю.

Стороны также согласовали, что на момент подписания дополнительного соглашения у арендатора имеется задолженность перед первоначальным арендодателем по оплате части обеспечительного платежа в размере 10 119 руб. 89 коп. Указанную задолженность арендатор обязан оплатить новому арендодателю не позднее 31.01.2018 (пункт 9 дополнительного соглашения).

В связи с задолженностью Общества по внесению части суммы обеспечительного платежа, задолженностью по возмещению Компании расходов на уборку бизнес-центра Компания произвела зачет из суммы своей задолженности перед Обществом, оставшуюся сумму Компания удержала в качестве обеспечительного платежа по следующему договору аренды.

Между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 31.05.2018 N 06-СП18-А аренды, по условиями которого в пользование арендатора переданы нежилые помещения общей площадью 764,3 кв.м, находящиеся в здании торгово-офисного центра по адресу: Санкт-Петербург, Расстанная ул., д. 18, лит. Б.

Размер и порядок оплаты арендной платы установлен разделом 4 договора, в том числе арендный платеж составляет 649 655 руб. 93 коп. (НДС не облагается), возмещение расходов на уборку бизнес-центра - 7828 руб. 69 коп. ежемесячно.

В договор в части уменьшения арендуемой площади 07.02.2019 внесены изменения, с 08.02.2019 размер арендного платежа составил 324 360 руб. 46 коп., расходы по уборке - 3908 руб. 71 коп.

Договор от 31.05.2018 расторгнут сторонами 28.02.2019.

Из представленного Компанией расчета следует, что задолженность по арендной плате и расходам на уборку здания составила 491 151 руб. 13 коп. за период с 01.06.2018 по 28.02.2019, акт сверки на данную сумму задолженности Обществом не подписан.

Компания 27.06.2020 направила в адрес Общества претензию с требованием об уплате задолженности.

Оставление Обществом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, применив положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие спорные отношения, счел заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт заключения договора аренды и то, что обязанность по внесению арендных платежей и компенсации расходов на уборку здания в спорный период Обществом не исполнена, тогда как последнему в пользование передано имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 31.05.2018.

В ходе рассмотрения дела Общество не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

В связи с чем суды правомерно удовлетворили требование о взыскании долга.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 794 руб. 54 коп. соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о злоупотреблении истцом правом не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку факты злоупотребления правом судами не установлены.

Довод о том, что истец находится на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС, ответчиком излишне внесено 495 500 руб. 30 коп. арендной платы, являлся предметом изучения апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения.

При рассмотрении спора ответчиком не доказано излишнее внесение арендной платы.

В целом доводы приведенные в кассационной жалобе не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А56-71413/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "ГАЗЕЛЬКИН" - без удовлетворения.

Судьи

М.В. Захарова