Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-419/21 по делу N А66-13539/2018

01 апреля 2021 г.

Дело N А66-13539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 25.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Престиж" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А66-13539/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый пр., д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Престиж", адрес: 170034, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 19А, корп. 1, комн. 232, ОГРН 1166952074079, ИНН 6950200658 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 245 469 руб. 16 коп. долга по договору энергоснабжения от 14.06.2017 N 6900016035 (далее - Договор) за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 и 20 430 руб. 16 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.02.2018 по 24.09.2018.

Определением суда от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро", адрес: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27, ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705.

Решением суда от 05.06.2019 с Компании в пользу Общества взыскано 156 425 руб. 01 коп. долга и 14 529 руб. 61 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение от 05.06.2019 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 224 209 руб. 71 коп. долга и 17 617 руб. 75 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 28.10.2020, оставить в силе решение от 05.06.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд неправомерно руководствовался показаниями общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) электрической энергии с истекшим сроком поверки трансформаторов тока и не учел, что ОДПУ в многоквартирном доме (далее - МКД) N 46 по ул. Жигарева в г. Твери установлен не на границе балансовой принадлежности сетей; до избрания Компании управляющей организацией ОДПУ должны были быть установлены силами сетевой организации, в связи с чем вывод апелляционного суда об уклонении Компании от установки ОДПУ необоснован.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества, Компании и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в спорном периоде Компания осуществляла управление МКД, расположенными на территории г. Твери.

По Договору Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу Компании (исполнителю) электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Компания - оплачивать потребляемый коммунальный ресурс.

Расчетным периодом по Договору является календарный месяц (пункт 5.7 Договора).

Окончательная оплата электрической энергии должна производиться Компанией в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.8 Договора).

Полагая, что долг Компании по Договору за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 составил 245 469 руб. 16 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), взыскал с Компании в пользу Общества 156 425 руб. 01 коп. долга и 14 529 руб. 61 коп. неустойки, посчитав, в частности, неправомерным определение объема поставленной по Договору электрической энергии по показаниями ОДПУ с истекшим сроком поверки трансформаторов тока. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в отношении МКД N 46 по ул. Жигарева в г. Твери объем поставленной электрической энергии надлежит определять по нормативу, а не по показаниям ОДПУ, установленного в трансформаторной подстанции сетевой организации.

Установив ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по эксплуатации ОДПУ, отсутствие доказательств недостоверности показаний ОДПУ с истекшим сроком поверки трансформаторов тока и допустимость в соответствии с Основными положениями использования показаний прибора учета электрической энергии, установленного не на границе балансовой принадлежности сетей, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Компании 224 209 руб. 71 коп. долга и 17 617 руб. 75 коп. неустойки, отказал Обществу в удовлетворении иска в остальной части.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

Судами установлено и Компанией не оспорено, что в спорном периоде находившиеся в ее управлении МКД были оснащены ОДПУ электрической энергии.

Как установлено пунктом 5 части 1.1. статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Подпунктом "ж" пункта 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, Компания как лицо, ответственное за содержание общего имущества, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу подпункта "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию, включая осмотры, техническое обслуживание и поверку приборов учета.

Ссылка Компании на обязанность сетевой организации установить ОДПУ несостоятельна, поскольку в данном случае судами установлено и ею не оспорено, что в спорном периоде МКД были оборудованы ОДПУ.

Поскольку в силу приведенных норм права обязанность по надлежащей эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета, в том числе электрической энергии, возложена на лицо, ответственное за содержание общего имущества, Компания обязана была обеспечить своевременную поверку ОДПУ.

При указанных обстоятельствах возражения Компании против применения при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний ОДПУ ввиду истечения срока поверки трансформаторов тока, не соответствует критерию добросовестности.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Правительством Российской Федерации устанавливаются правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с Правилами N 124 по договорам ресурсоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка коммунального ресурса исключительно на цели содержания общедомового имущества, расчеты производятся в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124.

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Правилами N 354 предусмотрен порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, который фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на ОДН не может быть больше чем плата на ОДН, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 24.01.2017 N 36-КГ16-23, от 11.07.2017 N 41-КГ17-16 и 41-КГ17-18, из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1 - 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Уклонение Компании от исполнения обязанности по надлежащей эксплуатации ОДПУ фактически исключает возможность выявления сверхнормативного потребления электрической энергии, позволяя ей, тем самым, избежать оплаты сверхнормативного потребления электрической энергии на эти нужды при его наличии.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного апелляционный суд, установив отсутствие доказательств того, что истечение срока поверки трансформаторов тока привело к искажению данных ОДПУ о фактическом объеме поставленного коммунального ресурса, правомерно удовлетворил иск исходя из показаний ОДПУ.

По общему правилу, установленному пунктом 147 Основных положений, прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки.

При этом объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Таким образом, вывод апелляционного суда о возможности использования показаний ОДПУ в отношении МКД N 46 по ул. Жигарева в г. Твери является правильным.

В суде апелляционной инстанции Общество представило расчет объема поставленной в указанный МКД электрической энергии, вычтя из показаний ОДПУ величину потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки ОДПУ.

Выполненный Обществом расчет Компанией не опровергнут, в связи с чем апелляционный суд правомерно руководствовался данным расчетом при определении объема поставленной в МКД N 46 по ул. Жигарева в г. Твери электрической энергии.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А66-13539/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Престиж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова