Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-2498/21 по делу N А56-136543/2019

01 апреля 2021 г.

Дело N А56-136543/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Проект" Лаптева А.В. (доверенность от 20.12.2019 N 3),

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А56-136543/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Проект", адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 10, лит. А, пом. 25-Н, ОГРН 1037821064753, ИНН 7810190810 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 190900, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на следующее имущество:

- здание насосной станции площадью 100,2 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007691:3127 по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 7, корп. 4, лит. А,

- нежилое помещение площадью 86,9 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007691:6788 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 34, корп. 4, лит. Т, пом. 5Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинградский областной Комитет по управлению государственным имуществом, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Лафонская ул., д. 6, лит. А, ОГРН 1037843029498, ИНН 4700000483, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.08.2020 и постановление от 09.12.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательства, полагает, что представленными им документами подтверждается приобретение Обществом в собственность спорного имущества, принадлежность его ранее закрытому акционерному обществу "Лето" (далее - ЗАО "Лето"), с которым Общество заключило договор купли-продажи объектов.

Также Общество ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства - инвентарных карточек совхоза "Ленинградский" от 01.04.1991 N 85, 89.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ЗАО "Лето" (продавцом) и Обществом (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2008 N 2 (с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2008), в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность следующее имущество:

- насосную станцию перекачки (инвентарный номер 00000001) площадью 100,2 кв. м, место расположения Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 7, корп. 4, лит. А,

- насосную станцию перекачки хозяйственную (инвентарный номер 00000027) площадью 119,8 кв.м, место расположения Санкт-Петербург, Московский р-н, Пулковское ш., д. 34, корп. 4, лит. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2009 N 33399/2009 ЗАО "Лето" признано несостоятельным (банкротом), в связи с завершением конкурсного производства в Единый государственный реестр юридических лиц 31.10.2012 внесена запись о прекращении деятельности названного юридического лица в связи с его ликвидацией.

Общество, ссылаясь на приобретение спорных объектов в соответствии с условиями договора от 10.03.2008, указывая на принадлежность ему этого имущества на праве собственности и наличие препятствий для государственной регистрации прав на объекты ввиду ликвидации ЗАО "Лето", обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 того же Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

Из положений приведенных норм следует, что по общему правилу право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Поскольку в силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права, то лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в том случае, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как установили суды, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорные здание и помещение объектами зарегистрированных прав не являются.

Поскольку в качестве основания возникновения права собственности Общество на имущество ссылается на приобретение его по договору купли-продажи от 10.03.2008, права Общества на него не могут считаться ранее возникшими (то есть возникшим до вступления в силу Закона N 122-ФЗ) или возникшим независимо от его государственной регистрации.

С учетом изложенного применительно к требованию о признании за Обществом права собственности на спорные объекты суды правомерно отказали в его удовлетворении.

В ситуации ликвидации стороны по сделке покупатель недвижимого имущества может защитить свои права в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления N 10/22.

Согласно указанным разъяснениям покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Требований об оспаривании отказа регистрирующего органа по настоящему делу Обществом не заявлено, доказательств обращения в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прав на спорные объекты, в том числе с приложением документов, подтверждающих, по мнению Общества, наличие у ЗАО "Лето" ранее возникших (до вступления в силу Закона N 122-ФЗ) прав на имущество, в деле не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды посчитали, что Общество не подтвердило, что имущество, в отношении которого истцом заявлены требования, являлось объектом собственности ЗАО "Лето".

Суды также учли, что в качестве объектов продажи по договору от 10.03.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2008) указаны насосные станции площадью 100,2 кв.м и 119,8 кв.м, а требования заявлены Обществом, в том числе, в отношении нежилого помещения площадью 86,9 кв.м.

Приведенный Обществом довод о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - инвентарных карточек совхоза "Ленинградский" от 01.04.1991 N 85, 89 - отклоняется кассационной инстанцией.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления дополнительных документов Обществом не обоснована, сам по себе факт обращения истца к ликвидатору ЗАО "Лето" с запросом документации после вынесения судом первой инстанции решения о наличии объективных препятствий к получению соответствующих документов не свидетельствует.

При таком положении апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Обществом на стадии апелляционного производства.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А56-136543/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева