Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2021 г. N Ф07-2827/21 по делу N А21-6284/2020

02 апреля 2021 г.

Дело N А21-6284/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 02.04.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтХимТрейд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А21-6284/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КёнигАвто", адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 184, ОГРН 1023900995403, ИНН 3903005076 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтХимТрейд", адрес: 236003, Калининград, Московский пр., д. 186, лит. А, кв. 406, ОГРН 1123926013837, ИНН 3906261261 (далее - Компания), о взыскании 71 712 руб. 05 коп. задолженности по договору аренды от 01.10.2013 N 15, 391 116 руб. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы, 15 000 руб. штрафа за нарушение условия договора о заключении договора на вывоз мусора.

Определением от 06.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 71 712 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате, 391 116 руб. пеней, а также 12 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

17.09.2020 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит изменить решение от 17.09.2020 в части взыскания 391 116 руб. неустойки, исключить из указанной суммы пени, начисленные за период с 30.03.2020 по 06.07.2020, а также уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы считает, что взысканная с Компании неустойка несоразмерна допущенному арендатором нарушению, поэтому подлежит снижению; указывает на неправомерность начисления штрафных санкций за период с 30.03.2020 по 06.07.2020, в течение которого действовали ограничения, связанные с противодействием распространения коронавирусной инфекции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) был заключен договор аренды 01.10.2013 N 15 (далее - Договор), в соответствии с арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование складское помещение площадью 89,45 кв.м по адресу: Калининград, Московский пр., д. 184.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2013.

Согласно пункту 2.2.2 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, а также прочие платежи, установленные Договором и последующими изменениями к нему.

В пункте 3.4 Договора указано, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

За нарушение арендатором сроков уплаты арендой платы пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указывая на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по Договору, возникновение задолженности по арендной плате, Общество направило Компанию претензию с требованием об уплате долга по арендной плате, пеней за нарушение сроков внесения арендной платы и штрафа за отсутствие договора на вывоз мусора.

Ссылаясь на неисполнение Компанией требований претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования Общества о взыскании с Компании 71 712 руб. 05 коп. задолженности и 391 116 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы, начисленной за период с января 2018 года по апрель 2019 года, обоснованными и удовлетворил иск в этой части, отказав во взыскании 15 000 руб. штрафа ввиду недоказанности наличия оснований для его уплаты.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к доводам кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения платежей, предусмотренных Договором, а также не опроверг факт наличия задолженности в размере 71 712 руб. 05 коп., суды в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ удовлетворили требования о взыскании долга и договорной неустойки согласно произведенному истцом расчету, который судами проверен и признан верным.

Возражений относительно присужденной ко взысканию суммы основного долга Компанией в кассационной жалобе не заявлено, судебные акты по настоящему делу в этой части не обжалуются.

По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке; если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Общество возражений относительно размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило.

Как верно указал апелляционный суд со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления N 7 и пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в данном случае оснований для рассмотрения ходатайства Общества об уменьшении неустойки, заявленного на стадии апелляционного производства, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о необходимости исключения из присужденной ко взысканию с Компании суммы пеней, начисленных за период с 30.03.2020 по 06.07.2020, был исследован судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен ввиду того, что неустойка за указанный период истцом по настоящему делу ко взысканию не предъявлялась.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А21-6284/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтХимТрейд" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Чуватина