Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2021 г. N Ф07-2314/21 по делу N А56-54941/2016

05 апреля 2021 г.

Дело N А56-54941/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белобородова Николая Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А56-54941/2016/сд.1.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 принято к производству заявление Кузнецовой Светланы Александровны о признании Галумовой Веры Георгиевны несостоятельной (банкротом).

Определением 18.01.2017 в отношении Галумовой В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Нооль Владимир Александрович.

Решением от 19.01.2018 Галумова В.Г. признана несостоятельной (банкротом).

Определением от 21.11.2019 отказано в удовлетворении заявления Галумовой В.Г. о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения в отношении квартиры N 298, площадью 178 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская набережная (набережная Робеспьера), дом 4 (далее - квартира), а также договора купли-продажи от 29.04.2019, заключенного с Белобородовым Николаем Васильевичем.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 определение от 21.11.2019 оставлено без изменения.

Белобородов Н.В. 08.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Галумовой В.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 02.06.2020 процедура реализации имущества гражданина завершена.

Определением от 13.08.2020 арбитражный суд взыскал с Галумовой В.Г. в пользу Белобородова Н.В. судебные расходы в размере 100 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение от 13.08.2020 отменено, арбитражный суд взыскал с Галумовой В.Г. в пользу Белобородова Н.В. судебные расходы в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе Белобородов Н.В. просит отменить постановление от 28.12.2020, оставить в силе определение от 13.08.2020.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции, нарушены нормы процессуального права и не верно оценены фактические обстоятельства дела, такие как степень сложности спора и объем проделанной работы, что впоследствии привело к неверным выводам относительно разумности заявленных расходов.

По мнению подателя жалобы, Галумовой В.Г. не доказан факт чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий Нооль В.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Белобородов Н.В. сослался на то, что 28.06.2019 заключил с индивидуальным предпринимателем Шведским Олегом Николаевичем (исполнителем) договор оказания юридических услуг N 2164-19, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54941/2016, возбужденному по заявлению Галумовой В.Г. о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения в отношении квартиры, а также договора купли-продажи от 29.04.2019, заключенного с Белобородовым Н.В.

Стороны исполнили взаимные обязательства по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.06.2019 на сумму 40 000 руб. и платежными поручениями от 09.11.2019 и 16.12.2019 на общую сумму 60 000 руб.

С учетом того, что определением арбитражного суда от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2019, отказано в удовлетворении заявления Галумовой В.Г., Белобородов Н.В. просил взыскать с Галумовой В.Г. 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оценив объем и сложность фактически выполненных представителем Белобородова Н.В. юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная стоимость оказанных услуг за представление интересов кредитора в рассматриваемом случае не выходит за рамки разумных пределов, в связи с чем с должника подлежат взысканию судебные расходы в размере 100 000 руб., понесенные Белобородовым Н.В.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной. С учетом того, что судебный акт был принят в пользу третьего лица по делу, представитель Белобородова Н.В. подготовил отзыв на заявление должника, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов до 50 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился Белобородов Н.В.

Так как судебные акты по существу спора приняты в пользу Белобородова Н.В., суды правомерно заключили, что Белобородов Н.В. вправе требовать возмещения судебных расходов по обособленному спору с Галумовой В.Г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер взыскиваемых с Галумовой В.Г. расходов на оплату услуг представителя (100 000 руб.) является завышенным, принял во внимание характер и специфику рассмотренного спора и степень его сложности (спор в деле о банкротстве, имеющий повышенную сложность), объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору, содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, взыскал с Галумовой В.Г. в пользу Белобородова Н.В. 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность указанных выводов, так как не относятся к существу рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, сводятся к несогласию подателя жалобы с принятыми судебными актами.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А56-54941/2016/сд.1.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белобородова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк