Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2021 г. N Ф07-1880/21 по делу N А56-33217/2020

06 апреля 2021 г.

Дело N А56-33217/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 06.04.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А+М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-33217/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А+М", адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 152, лит. А, кв. 29, ОГРН 1167847184130, ИНН 7838052708 (далее - Общество), о взыскании 356 764 руб. 91 коп. задолженности по договору аренды от 31.10.2016 N 12-А004147 за период с 01.07.2018 по 31.03.2019, с 01.05.2019 по 31.10.2019, 202 385 руб. 71 коп. пеней по состоянию на 23.10.2019 и расторжении указанного договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.06.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Судом первой инстанции 11.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2020 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 11.10.2020 и постановление от 21.12.2020 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, пункт 4.9 договора аренды от 31.10.2016 N 12-А004147 противоречит иному правовому акту, действующему в момент его заключения - распоряжению Комитета по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 16-р. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на статьи 422 и 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также заявитель считает, что суды не отразили в оспариваемых судебных актах мотивы, по которым не приняты во внимание и отклонены его доводы.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на статью 421 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и Общество (арендатор) 31.10.2016 заключили договор аренды N 12-А004147 нежилого помещения общей площадью 15 кв. м, 1 этаж с кадастровым номером 78:14:0761902:2561, расположенного по адресу: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 47, лит. А, пом.17-Н.

В силу пунктов 2.2.2 и 3.4 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

По состоянию на 23.10.2019 задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.03.2019, с 01.05.2019 по 31.10.2019 составила 356 764 руб. 91 коп.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы, начисляются пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 23.10.2019 сумма пеней составила 202 385 руб. 71 коп.

Как установлено пунктом 5.3.2 договор может быть расторгнут по требованию Комитета по решению суда при возникновении задолженности по внесению платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, направил в его адрес претензию от 23.10.2019 N 6934-пр./19 с предложением погасить задолженность и добровольно расторгнуть договор аренды.

Однако Общество оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт возникновения задолженности, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Поскольку судебные акты в части взыскания с ответчика задолженности по указанному договору и в части его расторжения Обществом не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Судами верно установлено, что договор подписан сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ.

Таким образом, начисление пеней правомерно на основании пункта 4.9 договора и статьи 330 ГК РФ.

Кроме того, судами верно установлено, что ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, контрасчет не представил.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Также кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку подателя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в порядке главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены решения и постановления, суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-33217/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А+М" - без удовлетворения.

Судья

Г.М. Рудницкий