Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2021 г. N Ф07-2459/21 по делу N А56-118742/2019

05 апреля 2021 г.

Дело N А56-118742/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Каплан Светланы Захаровны представителя Тимошевского В.В. (доверенность от 28.10.2020 N 78 АБ 8383582), от общества с ограниченной ответственностью "Оптима" Князева А.Г. (доверенность от 02.04.2021),

рассмотрев 05.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каплан Светланы Захаровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А56-118742/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каплан Светлана Захаровна, ОГРНИП 304781128500129 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 17 А, пом. 1-Н, ОГРН 1079847111497, ИНН 7813398398 (далее - Общество), о взыскании 147 500 руб. неосновательного обогащения, 619 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 по 28.10.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2019 по дату возврата суммы неосновательного обогащения.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с Предпринимателя 147 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 1 062 руб. пеней по 02.12.2019 включительно и пеней, начисленных по ставке 0,01% ежедневно на сумму задолженности, начиная с 03.12.2019 по дату погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 147 500 руб. задолженности, 973 руб. 50 коп. пеней за период с 28.09.2019 по 02.12.2019, а также пени на сумму задолженности по ставке 0,01%, начиная с 03.12.2019 по дату ее погашения, в остальной в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов относительно факта заключения договора. Также Предприниматель полагает, что отказ судов в назначении экспертизы является необоснованным. Помимо прочего, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами не дана оценка тому, что в договоре сторонами не были согласованы его существенные условия.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 08.11.2018 N 538 Предприниматель перечислила на расчетный счет Общества денежные средства в размере 147 500 руб., указав в графе "назначение платежа" платежного поручения: "аванс 50% по договору от 18.10.2018 N18/10-ПТ на выполнение проектных работ".

Позднее, сославшись на ошибочное перечисление денежных средств и настаивая на том, что Общество без каких-либо правовых оснований получило денежные средства в сумме 147 500 руб. и на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с Предпринимателя 147 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 1 062 руб. пени по 02.12.2019 включительно и пени, начисленных по ставке 0,01% ежедневно на сумму задолженности, начиная с 03.12.2019 по дату погашения долга.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, а встречный иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые Предприниматель ссылается как на основание своих требований.

Факт перечисления денежных средств Предпринимателем Обществу подтвержден материалами дела.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, Общество представило договор от 18.10.2018 N 18/10-ПТ (далее - договор), заключенный между Предпринимателем (заказчиком) и Обществом (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался выполнить предварительный проект в рамках проектирования 3-х этажного складского комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петрославянка, Софийская ул., уч. 139 в следующем объеме: разработка предварительного эскизного проекта схемы планировочной организации земельного участка; разработка композиционного объемно-планировочного решения основного здания (предварительные виды фасадов, поэтажные планировки); предварительных инженерных расчет потребностей в энергоносителях; разработка общей пояснительной записки предварительного проекта.

В ходе рассмотрения настоящего дела Предприниматель заявила о фальсификации данного договора, указав на то, что проставленная на договоре подпись ей не принадлежит и заявила ходатайство о проведении почерковедческой судебной технической экспертизы с целью исследования подписи на договоре, произведенной от ее имени.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как правомерно заметили судебные инстанции, судебная экспертиза на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела.

В настоящем случае вопрос о достоверности доказательств суды разрешили в пределах статьи 161 АПК РФ посредством сопоставления сведений, содержащихся в доказательствах, о которых заявлено как о сфальсифицированных, с содержанием других не оспоренных доказательств.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суды учли пояснения Общества о том, что подпись на договоре может быть поставлена не Предпринимателем, а иным лицом, однако посчитали, что данное обстоятельство не опровергает факт заключения договора, поскольку на договоре имеется печать индивидуального предпринимателя и Предприниматель одобрила сделку, уплатив аванс за выполняемые по договору работы. Судебные инстанции также приняли во внимание, что факт наличия и подлинности печати на договоре Предпринимателем не оспаривался.

При таких обстоятельствах, отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы обоснован.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель Чачибай Г.Г., который пояснил, что был знаком с Предпринимателем с 2004-2005 года, а в 2017 году по просьбе отца Каплан С.З., возобновил отношения с Предпринимателем для помощи в проектных работах. Свидетель указал, что объект площадью 0,6 га был очень сложным для проектирования, поскольку в данном случае необходимо было изменить статус земельного участка для постройки там склада, перевести его в иную территориальную зону, на это ушел примерно год. По утверждению свидетеля, участок был сложным, там были охранные линии ЛЭП, сервитутный проезд. Чачибай Г.Г. дал показания о том, что помогал получить градостроительный план и пригласил Андриевского А.А. (представителя Общества) для выполнения проектных работ, а также познакомил Предпринимателя с Андриевским А.А. и сам направлял Андриевского А.А. при проектировании, являясь негласно представителем Предпринимателя. Свидетель также пояснил, что по образованию является архитектором и до спорного проекта занимался еще двумя объектами для Предпринимателя - перепланировкой квартир; ранее занимался проектными работами и полагает, что для составления эскизного проекта не требуется технического задания от заказчика, эскизный проект подразумевает согласование желаний заказчика с возможностями возведения на участке того или иного объекта. Согласно показаниям свидетеля, спорный договор он и Андриевский А.А. приносили в офис Предпринимателю и оставили секретарю или бухгалтеру, поскольку непосредственно самого Предпринимателя на тот момент в офисе не было. Позднее, подписанный договор Чачибай Г.Г. получил в офисе Предпринимателя и передал представителю Общества Андриевскому А.А. Договор был получен после предварительной оплаты Предпринимателем договора.

При разрешении заявленного Предпринимателем заявления о фальсификации, судами также оценена обширная электронная переписка по поводу исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

По мнению судов, установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют что Предприниматель сделку одобрил, а сам договор сторонами заключен и исполнялся, а проставление в договоре подписи за Каплан С.З. иным лицом не свидетельствует о фальсификации договора Обществом.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данной позицией.

Заявленные в кассационной жалобе доводы Предпринимателя о незаключенности договора также были оценены судебными инстанциями и мотивировано отклонены на основании следующего.

Так, статья 432 ГК РФ говорит о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что в спорном договоре согласованы существенные условия договора подряда, в том числе срок производства работ, перечень работ и их стоимость.

Ссылки Предпринимателя на отсутствие технического задания на проектные работы не приняты судами, поскольку учитывая предмет договора и пояснения свидетеля Чачибая Г.Г., указавшего на согласование различных вариантов эскизного проекта с заказчиком, в котором он лично принимал участие, действуя на стороне заказчика, отсутствие необходимости в техническом задании на проектировании при данном предмете договора, суды правомерно посчитали согласованными существенные условия договора в части первого этапа, при отсутствии технического задания.

Судами установлено, что в качестве исходных данных исполнителем использовался градостроительный план (электронное письмо от 14.11.2018, показания свидетеля Чачибая Г.Г.), таблица ограничений и обременении (электронное письмо от 28.01.2019), при этом задачей исполнителя было максимальное увеличение площади складского помещения, что подтверждается показаниями свидетеля Чачибая Г.Г. и пояснениями самой Каплан С.З.

Материалами дела подтверждается, что в процессе выполнения работ сторонами неоднократно обсуждались различные решения (электронным письмом от 23.11.2018 направлены варианты АР и ПЗУ; электронным письмом от 19.12.2018 направлены варианты ПЗУ; электронным письмом от 26.12.2018 направлен вариант ПЗУ с другими (улучшенными) решениями; электронным письмом от 26.01.2019 направлен вариант ПЗУ, в котором предложено разместить котельную в здании).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость услуг по первому этапу работ составляет 295 000 руб. предоплата в размере 50% - 147 500 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата в размере 88 500 руб. выплачивается заказчиком в течение 3-х дней со дня подписания акта приема-передачи результатов работы согласно пункту 1 данного договора в соответствии с пунктом 4 настоящего договора.

Окончательный расчет по договору в размере 20% от стоимости работ первого этапа по пункту 2.1 договора, что составляет 59 000 руб., выплачивается в течение 3-х дней с момента подписания акта приема сдачи работ, в соответствии с пунктом 4 договора (пункт 2.4 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что стороны подписывают акт приема-сдачи оказанных услуг в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема передачи документации. В случае мотивированного объективного отказа заказчика от приемки оказанных услуг в 10-дневный срок с момента подписания акта приема-передачи документации сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Судами установлено, что по результату выполненной работы Общество 02.08.2019 направило в адрес Предпринимателя комплект документации.

Согласно сведениям официального сайта Почты России направленная в адрес Предпринимателя корреспонденция была возвращена Обществу 21.08.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Позднее, 03.09.2019, комплект документации повторно направлен Обществом в адрес Предпринимателя и получен последним 11.09.2019.

Замечаний и возражений по выполненным работам Предпринимателем заявлено не было.

Принимая во внимание показания свидетеля Чачибая Г.Г. и электронную переписку сторон, суды пришли к выводу, что перечисление Предпринимателем Обществу денежных средств в сумме 147 500 руб. является исполнением денежного обязательства по договору, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении первоначального иска.

В то же время, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив отсутствие оснований для признания договора незаключенным, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 702, 753, 759, 762 ГК РФ, суды признали отказ Предпринимателя от приемки работ немотивированным и удовлетворили встречный иск в части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 договора в случае невыполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя в сроки, предусмотренные настоящим договором, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,01% (но не более 10%) от стоимости подлежащих оплате, но неоплаченных услуг, за каждый день задержки оплаты.

Как видно из материалов дела, за нарушение обязательств по оплате работ Обществом Предпринимателю начислены пени по 02.12.2019 включительно в сумме 1 062 руб. и пени по ставке 0,01% ежедневно на сумму задолженности, начиная с 03.12.2019 по дату погашения долга.

Судами был проверен проведенный Обществом расчет пени и в связи с неправильным определением периода просрочки был скорректирован.

Судами учтено, что документация (результат работ) была получена Предпринимателем 11.09.2019 и с учетом пункта 4.3 договора акт приема-сдачи результата работ должен быть подписан до 21.09.2019 (суббота). Принимая во внимание положения статьи 193 ГК РФ и пункта 2.4 договора, суды пришли к выводу, что оплата должна была быть произведена Предпринимателем в срок до 26.09.2019. То есть пени должны быть начислены за период с 27.09.2019 по 02.12.2019 в сумме 988 руб. 25 коп.

Суд кассационной инстанции согласен с данным выводом судом.

Доводы Предпринимателя об отсутствии оценки судов его позиции о незаключенности договора опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения были подробно исследованы судами при рассмотрении настоящего дела.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Предпринимателя по делу, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А56-118742/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каплан Светланы Захаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова Ю.А. Родин