Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2021 г. N Ф07-3696/21 по делу N А56-42687/2020

05 апреля 2021 г.

Дело N А56-42687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Карамова Эдуарда Константиновича представителя Рудь В.Е. по доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев 05.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карамова Эдуарда Константиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-42687/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия", адрес: 108841, Москва, г. Троицк, ул. Полковника милиции Курочкина, д. 19, пом. 2, оф. 307, ОГРН 1025006037495, ИНН 5046005297 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карамову Эдуарду Константиновичу, ОГРНИП 316470400092016 (далее - Предприниматель), о взыскании 1 503 700 руб. неосновательного обогащения, 309 127 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2017 по 24.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 16.11.2020 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2021, апелляционная жалоба Предпринимателя на решение от 16.11.2020 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением срока ее подачи.

Оспаривая законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что судебный акт судом первой инстанции вынесен при неизвещении ответчика; ответчик определение суда о принятии иска к производству не получал, о возбуждении судебного разбирательства не знал и не имел возможности представить дополнительные документы и мотивированные возражения на иск. Указывает, что вопреки доводам конкурсного управляющего Общества у Предпринимателя имеются доказательства совместной финансово-хозяйственной деятельности с истцом, а именно: договор возмездного оказания услуг от 14.04.2017 N 78-00001 и акты об оказанных услугах от 15.05.2017 N 1 на сумму 676 600 руб. и от 15.06.2017 N 2 на сумму 827 100 руб. Предприниматель считает, что выводы суда об отсутствии доказательств встречного исполнения в адрес истца являются неверными.

С кассационной жалобой ответчик представил дополнительные доказательства: договор возмездного оказания услуг от 14.04.2017 N 78-00001, акты об оказанных услугах от 15.05.2017 N 1 на сумму 676 600 руб. и от 15.06.2017 N 2 на сумму 827 100 руб., которые суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ). Данные документы возвращены представителю Предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Агентство надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-161486/17-185-232Б Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство, представителем конкурсного управляющего избран Батрак Дмитрий Всеволодович.

В рамках реализации своих полномочий конкурсный управляющий установил, что с расчетного счета Общества за период с 09.06.2017 по 27.06.2017 в пользу Предпринимателя перечислено 1 503 700 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2017 N 35 на сумму 676 600 руб. и от 27.06.2017 N 65 на сумму 827 100 руб.

Агентство 03.07.2019 направило Предпринимателю претензию с требованием представить документы, подтверждающие реальность банковских операций или осуществить возврат перечисленных денежных средств ввиду отсутствия доказательств выполнения ответчиком встречных обязательств.

Предприниматель не исполнил указанное требование, что послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Между тем, рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу, что принятый по делу судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу указанной нормы само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как предусмотрено частью 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле; копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Дело в суде первой инстанции рассматривалось в отсутствие ответчика. Ответчик в жалобе ссылался на невозможность представления дополнительных доказательств, подтверждающие гражданско-правовые отношения между сторонами.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, спорные суммы перечислены Обществом на расчетный счет Предпринимателя во исполнение платежных обязательств по договору от 14.04.2017 N 78-00001 на основании актов оказанных услуг N 1 и 2 на суммы 676 600 руб. и 827 100 руб. соответственно.

При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие договоры отсутствовали в момент совершения платежей.

Кроме того, в деле отсутствуют иные доказательства, подтверждающие, в том числе, признание ответчиком получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Таким образом, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Вышеизложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", является основанием для отмены принятого судебного акта в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить сторонам на основании части 2 статьи 66 АПК РФ представить доказательства, подтверждающие гражданско-правовые отношения между сторонами, дать надлежащую правовую оценку представленным при новом рассмотрении дела доказательствам, с учетом доводов и возражений сторон установить наличие (отсутствие) неосновательного обогащения на стороне ответчика, после чего принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-42687/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова