Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2021 г. N Ф07-2187/21 по делу N А56-22412/2020

05 апреля 2021 г.

Дело N А56-22412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Кюне М.В. представителя Ломако Ю.С. (доверенность от 20.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кюне Марины Валентиновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А56-22412/2020,

УСТАНОВИЛ:

Кюне Марина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), по внесению 29.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об исключении общества с ограниченной ответственностью "Юлис" (далее - Общество) как недействующего юридического лица; обязании Инспекции исключить сведения о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Решением от 03.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 данное решение оставлено без изменения.

Кюне М.В. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, срок для обжалования действий Инспекции заявителем не пропущен, поскольку о нарушении своих прав исключением Общества из ЕГРЮЛ Кюне М.В. узнала только 11.02.2020 при обращении к нотариусу для оформления наследства; судами не дана оценка доводам заявителя о фактическом осуществлении Обществом деятельности.

В судебном заседании представитель Кюне М.В. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2008 за основным государственным регистрационным номером 1089847375980.

Единственным участником Общества и его генеральным директором являлся Кюне Михаил Алексеевич, умерший 18.08.2016.

С 01.08.2016 на основании приказа Кюне М.А. от 29.07.2016 N 1 обязанности генерального директора исполнял Григорьев Алексей Владимирович, который 18.01.2020 умер.

На основании справок от 01.02.2018 N 10119-О и 10119-С о непредставлении юридическом лицом отчетности, а также об отсутствии движения денежных средств и отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в течение последних 12 месяцев Инспекцией принято решение от 02.02.2018 N 3306 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. Данное решение опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 5 (670), часть 2, от 07.02.2018.

29.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица в связи с исключением недействующего юридического лица.

Постановлением нотариуса Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области Костяевой Марины Борисовны от 11.02.2020 N 132 Кюне М.В., являющейся вдовой Кюне М.А. и претендующей на его наследство, отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении принадлежавшей Кюне М.А. доли в уставном капитале Общества в размере 100 процентов в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица.

Кюне М.В., ссылаясь на то, что об исключении Общества из ЕГРЮЛ ей стало известно только из постановления нотариуса, исключением из ЕГРЮЛ Общества, фактически продолжающего осуществлять хозяйственную деятельность, нарушаются ее права как наследника Кюне М.А., обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Статьей 21.1 названного Закона установлены основания и порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Пунктом 1 данной статьи определены признаки, при наличии которых юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа. Согласно пункту 2 названной статьи при наличии оснований для исключения юридического лица из реестра в административном порядке регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Обязательным условием при осуществлении процедуры исключения из реестра юридического лица является опубликование в соответствующих органах печати решения налогового органа о предстоящем исключении, а также сведений о порядке и сроках направления заявлений самим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

По истечении установленного срока направления заявлений в случае их непредставления регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из реестра, предоставлено право в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, обжаловать исключение юридического лица из реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Кюне М.В., исходил из того, что регистрирующим органом была соблюдена процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; заявителем пропущен срок для обжалования действий Инспекции и уважительность причин пропуска срока заявителем не доказана.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о пропуске Кюне М.В. срока на обжалование исключения Общества из ЕГРЮЛ и отсутствии оснований для восстановления указанного срока.

Кассационная инстанция находит указанные выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора.

Кюне М.В. не могла не знать о том, что ее супруг Кюне М.А. вплоть до своей смерти являлся единственным участником Общества и до 01.08.2016 исполнял обязанности его генерального директора. В обоснование пропуска срока Кюне М.В. не ссылалась на то, что не знала о данных обстоятельствах.

В подтверждение того, что Общество является фактически действующим юридическим лицом, Кюне М.В. представила заключенный между Правительством Ленинградской области и Обществом договор от 02.11.2009 N 43/Р-2009-11 аренды лесного участка площадью 5,8 га для осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет; переписку между Кингисеппским лесничеством и Обществом в связи с заключенным договором; чеки-ордера о внесении денежных средств по договору в 2018, 2019 годах, более чем через два года после смерти Кюне М.А. При этом плательщиком в чеках-ордерах указана Кюне М.В. Таким образом, Кюне М.В. была осведомлена о наличии договорных отношений между Обществом и контрагентами. Кюне М.В., будучи заинтересованной в оформлении наследства в отношении доли ее супруга в Обществе и в сохранении у Общества статуса юридического лица, при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности непосредственно после открытия наследства и истечения сроков для обращения с заявлением о принятии наследства могла предпринять меры, направленные на предотвращение исключения Общества из ЕГРЮЛ и на получение сведений об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Как указала Кюне М.В. в заявлении, она занимала должность главы местной администрации муниципального образования Кипенское сельское поселение. Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, с учетом занимаемой Кюне М.В. должности принятие ею перечисленных выше мер вполне соответствовало бы ожидаемому от нее поведению и отвечало бы критериям добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суды, установив, что об исключении Общества из ЕГРЮЛ Кюне М.В. могла и должна была узнать более, чем за один год до подачи настоящего заявления, и не усмотрев наличия уважительных причин пропуска предусмотренного частью 8 статьи 22 Федерального закона N 129 срока, правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как не опровергающие выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование исключения Общества из ЕГРЮЛ, поскольку соответствующие действия регистрирующего органа могли быть оспорены заявителем независимо от фактического оформления наследства в отношении доли умершего супруга в уставном капитале Общества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Кюне М.В. уплатила государственную пошлину в сумме 3000 руб., в то время как исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, размер государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе составляет 150 руб. В подтверждение уплаты государственной пошлины с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, представлен электронный образ чек-ордера ПАО Сбербанк от 23.12.2020 (операция 42). Поскольку Кюне М.В., несмотря на предложение арбитражного суда в определении от 18.02.2021 о принятии кассационной жалобы к производству, не представила для приобщения к делу оригинал чек-ордера, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не может быть разрешен в данном постановлении.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А56-22412/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кюне Марины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова Е.В. Чуватина