Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2021 г. N Ф07-3934/21 по делу N А56-89156/2019

05 апреля 2021 г.

Дело N А56-89156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 05.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нима" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-89156/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нима", адрес: 391001, Рязанская обл., Клепиковский р-н, раб. пос. Тума, ул. Ленина, д. 101А, ОГРН 1026200557877, ИНН 6205101201 (далее - ООО "Нима"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - ООО "Деловые линии"), о взыскании 37 822 руб. ущерба, в связи с повреждением груза и 2000 руб. судебных издержек по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.08.2019 исковое заявление принято в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2020 апелляционная жалоба возвращена ООО "Нима" в связи с пропуском месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции и отсутствием ходатайства о восстановлении нарушенного процессуального срока.

ООО "Нима" 24.09.2020 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 06.11.2020, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ; судом удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2020 жалоба возвращена ООО "Нима" по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

ООО "Нима" вновь подало жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на решение суда, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2021 апелляционная жалоба возвращена ООО "Нима" в связи с пропуском месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции и отсутствием ходатайства о восстановлении нарушенного процессуального срока.

Оспаривая законность определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 ООО "Нима" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть ходатайство о продлении сроков для устранения недостатков.

Представленные заявителем в суд кассационной инстанции дополнительные документы подлежат возврату заявителю, поскольку сбор, исследование и оценка доказательств на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

ООО "Деловые линии" в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность определения, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Нима" и ООО "Деловые линии" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого решения изготовлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.05.2020, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы на этот судебный акт истек 26.06.2020. ООО "Нима" обратилось с апелляционной жалобой 29.12.2020, то есть за пределами установленного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено.

Решение суда по настоящему делу опубликовано в сети Интернет в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 28.05.2020.

ООО "Нима" имело возможность заявить ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в порядке статьи 259 АПК РФ, но своим процессуальным правом не воспользовалось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствовало, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем по платежному поручению от 24.02.2021 N 56 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 указанного Кодекса при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-89156/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нима" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нима", адрес: 391001, Рязанская обл., Клепиковский р-н, раб. пос. Тума, ул. Ленина, д. 101А, ОГРН 1026200557877, ИНН 6205101201, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.02.2021 N 56.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова