Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2021 г. N Ф07-267/21 по делу N А56-26781/2020

06 апреля 2021 г.

Дело N А56-26781/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кутузова И.В. (доверенность от 11.01.2021), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Земсковой Д.С. (доверенность от 05.11.2020), от индивидуального предпринимателя Силиверстова Игоря Васильевича Швора В.В. (доверенность от 03.03.2021),

рассмотрев 30.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А56-26781/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительными решения от 04.03.2020 N 78-6472/20 и предписания от 04.03.2020 N 78/6473/20.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Силиверстов Игорь Васильевич, ОГРНИП 318784700031125, ИНН 781428696521 (далее - Предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что вывод судов о наличии в действиях Комитета нарушения пункта 2 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" (далее - Закон СПб N 165-27) является ошибочным, не соответствует буквальному содержанию данной нормы и противоречит положениям аукционной документации; вопреки выводам судов в извещениях о проведении аукционов однозначно установлено, что начальной ценой предмета торгов является размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) за периоды использования на срок размещения НТО; в силу природы аукциона организатором торгов в аукционной документации заранее не может быть указана конкретная (твердая) сумма платы за размещение НТО за первый и последний периоды использования; Предприниматель правомерно признан уклонившимся от заключения договоров на размещение НТО по результатам торгов.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений), а представители УФАС и Предпринимателя против доводов жалобы возразили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на сайте https://utp.sberbank-ast.ru (далее - сайт торгов) были размещены извещения N SBR012-1910080033 (далее - лот N 1) и SBR012-1909190050 (далее - лот N 2).

Извещение по лоту N 1 - аукцион на право заключения договора на размещение НТО в месте, определенном пунктом 176 раздела II "Торговые объекты сезонной торговли. Тележки, лотки и иное торговое оборудование" (Центральный район, номер заявления в региональной географической информационной системе (далее - РГИС) 33132) части 2 "Прочие торговые объекты" Схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р (далее - Схема размещения), на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., перед пл. Островского, у Екатерининского сада, площадью 2 кв. м, для размещения НТО: тележка в сфере мелкорозничной торговли, высота НТО не более 3,5 м, площадь НТО не более 2 кв. м, сроком на 5 лет с периодами использования земельного участка для размещения НТО 215 дней в году.

Период и сроки размещения объекта - 5 лет с периодами использования земельного участка для размещения НТО 215 дней в году Планируемые периоды размещения НТО (до 5 лет включительно): 1) с 01.04.2020 по 01.11.2020; 2) с 01.04.2021 по 01.11.2021; 3) с 01.04.2022 по 01.11.2022; 4) с 01.04.2023 по 01.11.2023; 5) с 01.04.2024 по 01.11.2024.

Извещение по лоту N 2 - аукцион на право заключения договора на размещение НТО в месте, определенном пунктом 177 раздела II "Торговые объекты сезонной торговли. Торговые тележки" (Центральный район, номер заявления в РГИС 33133) части 2 "Прочие торговые объекты" Схемы размещения, на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., перед пл. Островского, у Екатерининского сада, площадью 2 кв. м, для размещения НТО: тележка в сфере мелкорозничной торговли, высота НТО не более 3,5 м, площадь НТО не более 2 кв. м, сроком на 5 лет с периодами использования земельного участка для размещения НТО 215 дней в году.

Период и сроки размещения объекта - 5 лет с периодами использования земельного участка для размещения НТО 215 дней в году планируемые периоды размещения НТО (до 5 лет включительно): 1) с 01.04.2020 по 01.11.2020; 2) с 01.04.2021 по 01.11.2021; 3) с 01.04.2022 по 01.11.2022; 4) с 01.04.2023 по 01.11.2023; 5) с 01.04.2024 по 01.11.2024.

Победителем аукционов по указанным лотам признан Предприниматель, предложивший наибольший размер платы.

Комиссия УФАС, рассмотрев и признав обоснованной жалобу Предпринимателя (вх. N 3898-ЭП/20, N 3867/20 от 07.02.2020) на действия организатора торгов (Комитета) при организации и проведении торгов, установила в действиях Комитета нарушение пункта 2 статьи 4 Закона СПб N 165-27, о чем 04.03.2020 вынесла решение N 78-6472/20 и выдала предписание от 04.03.2020 N 78/6473/20.

Комитету предписано в срок до 20.03.2020 отменить уведомления от 29.11.2019 N 88327-39 и от 19.12.2019 N 93937-39 о признании Предпринимателя уклонившемся от заключения договора; вернуть Предпринимателю задатки, уплаченные по аукционам N SBR012-1910080033, N SBR012-1909190050; вернуть Предпринимателю платежи, уплаченные им в счет обеспечения исполнения обязательств победителя аукциона по извещениям N SBR012-1910080033, N SBR012-1909190050; представить доказательства исполнения настоящего предписания в Управление не позднее пяти дней со дня его исполнения.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, Комитет обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона СПб N 165-27 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных Схемой, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, установленных настоящим Законом Санкт-Петербурга, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта, но не более чем на 5 лет, за исключением НТО, обеспечивающих проведение универсальных (специализированных) ярмарок.

В соответствии с Законом СПб N 165-27 размер платы по договору на размещение НТО, заключаемому на аукционе, определяется по итогам аукциона. Начальная цена предмета аукциона рассчитывается по формуле в соответствии с пунктом 1 статьи 4 (пункт 2 статьи 4).

В соответствии с протоколом о результатах аукциона от 25.10.2019 по лоту N 2 и протоколом о результатах аукциона от 15.11.2019 по лоту N 1 победителем торгов признан Предприниматель.

Разделом 3 извещения об аукционе установлено понятие платеж, в который входит платеж, обеспечивающий исполнение обязанности победителя аукциона по заключению и исполнению договора на размещение НТО. В платежном документе в части "назначение платежа" должна содержаться ссылка на дату проведения аукциона и адрес земельного участка. Документом, подтверждающим поступление платежа на единый счет по учету доходов на территории Санкт-Петербурга в Управлении Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, является выписка с указанного в настоящем извещении о проведении аукциона счета.

Размер платежа определяется как сумма платы по договору на размещение НТО за первый платежный период и три последних платежных периода (за первый платежный период и один последний платежный период в случае, если размещение НТО носит сезонный характер), установленный по результатам аукциона, за вычетом суммы внесенного задатка.

Платеж служит обеспечением исполнения обязательства победителя аукциона/единственного принявшего участие в аукционе его участника по заключению и исполнению договора на размещение НТО и засчитывается в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора на размещение НТО в счет платы по договору на размещение НТО за первый платежный период и три последних платежных периода (за первый платежный период и один последний платежный период в случае, если размещение НТО носит сезонный характер) в части, не покрытой задатком.

Разделом III извещения об аукционе установлено, что победитель аукциона/единственный принявший участие в аукционе его участник представляет в Управление по работе с заявителями Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, лит. А, в том числе: платежный документ, подтверждающий внесение платежа (пункт 6).

Указанный пункт содержит информацию о порядке оформления платежного документа и реквизиты получателя платежа. Также в нем содержится информация о расчете размера платежа в зависимости от вида НТО, в отношении которого проводятся торги.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Предпринимателем для участия в аукционе внесены задатки в размере 158 893 руб. 31 коп. по лоту N 1 и в размере 168 994 руб. 08 коп. по лоту N 2.

Предприниматель признан победителем аукционов по лоту N 1 и лоту N 2 как участник, предложивший наибольший размер платы по договору на размещение НТО на срок размещения НТО.

В соответствии с пунктом 7 Раздела III извещения об аукционе документы, необходимые для заключения договора на размещение НТО, представляются победителем аукциона в течение 10 рабочих дней с даты подписания протокола о результатах аукциона.

Протоколы о результатах аукциона по лотам N 1, N 2 подписаны 15.11.2019 и 25.10.2019 соответственно.

Предприниматель после проведения аукциона перечислил платежи в размере 691 568 руб. 63 коп. (платежное поручение от 05.11.2019 N 966) по лоту N 1 и 767 189 руб. 73 коп. (платежное поручение от 26.11.2019 N 1015) по лоту N 2 в счет обеспечения исполнения обязательств победителя аукциона по договору на размещение НТО.

В связи с невнесением полной суммы платежа Комитет направил Предпринимателю письма от 29.11.2019 исх. N 88327-39 и от 19.12.2019 исх. N 93937-39 об отказе в заключении договоров на размещение НТО по итогам аукционов и признании его уклонившимся от заключения договора, а также удержал задаток и денежные средства, перечисленные в счет оплаты платежа.

Суды двух инстанций согласились с УФАС в том, что указанные действия Комитета были неправомерными, поскольку в извещении об аукционе отсутствует установленный организатором торгов размер платежа и формула расчета платежа применительно к конкретному лоту с учетом вида НТО, а также не установлена обязанность победителя рассчитать платеж самостоятельно.

Управление ссылается на то, что в нарушение пункта 2 статьи 4 Закона СПб N 165-27 Комитетом не установлен размер платы по договору на размещение НТО (в том числе конкретная сумма по периодам и сроки, в которые победитель должен перечислить платеж). Отсутствие указания конкретной суммы, которую должен оплатить победитель, по мнению Управления и судов двух инстанций, и послужило основанием того, что Предприниматель не смог верно рассчитать сумму платежа, подлежащую оплате.

Однако, как указано ранее, пунктом 2 статьи 4 Закона СПб N 165-27 и аукционной документацией установлено, что размер платы по договору на размещение НТО, заключаемому на аукционе, определяется по итогам аукциона.

Пункт 2 статьи 4 Закона СПб N 165-27, нарушение которого вменено Комитету, гласит, что размер платы по договору на размещение НТО, заключаемому на аукционе, определяется по итогам аукциона. Начальная цена предмета аукциона рассчитывается по формуле в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Между тем применительно к названной норме Управление не установило, что размер платы по договору на размещение НТО, заключаемому на аукционе, определен не по итогам аукциона, а начальная цена предмета аукциона не рассчитана по формуле в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Природа аукциона, в котором победителем признается участник, предложивший среди других наивысшую цену (размер платы), подразумевает очевидную невозможность организатора торгов заранее установить и указать цену (размер платежа), по которой будет выигран аукцион.

Для этого организатор торгов установил начальную цену и шаг аукциона.

Как настаивает Комитет, в аукционной документации содержалось однозначное указание относительно того, что понимается под платежным периодом, и порядок определения суммы платежа.

В аукционной документации (пункт 4.1 описания мест размещения НТО) определен начальный размер платы, который представляет собой сумму платы по договору за периоды использования земельного участка для размещения НТО (т.е. за пять периодов).

Под платежным периодом понимается период использования места размещения НТО в случае, если размещение НТО носит сезонный характер и осуществляется в соответствии со сроками, определенными Порядком разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045 (далее - Постановление N 1045), и аукционной документацией.

Сезонный характер использования торговой тележки определен разделом, в который она включена. Постановлением N 1045 периоды использования мест размещения НТО, включенных в раздел II "Торговые объекты сезонной торговли. Торговые тележки", определены с 1 апреля по 1 ноября (215 дней в году).

Аналогичный период использования места размещения НТО в течение года установлен в аукционной документации.

Согласно положениям аукционной документации условием заключения договора на размещение НТО по итогам проведения торгов является оплата победителем аукциона обязательного платежа в установленный срок. Размер обязательного платежа в случае сезонного размещения НТО составляет определенный по итогам проведения аукциона размер платы за первый платежный период и один последний платежный период (итого за два периода) за вычетом суммы внесенного задатка.

УФАС и судами двух инстанций оставлено без внимания, что в настоящем случае первый платежный период - с 01.04.2020 по 01.11.2020, последний платежный период - с 01.04.2024 по 01.11.2024. Периоды (2 периода), подлежащие оплате, указаны в аукционной документации. Срок размещения НТО - 5 лет (включает 5 платежных периодов). Из чего однозначно следует, что платеж, требуемый внесения от победителя аукциона, составляет две пятых от итоговой цены за вычетом суммы внесенного задатка.

Так, размер платы по договору 1 на срок размещения НТО, определенный по результатам аукциона (цена, предложенная Предпринимателем как победителем аукциона), составляет 5 027 744 руб. 08 коп.

Размер задатка на участие в аукционе - 168 994 руб. 08 коп.

Следовательно, по расчетам Комитета, платеж по договору 1 составит 1 842 103 руб. 55 коп. (5 027 744,08 /5*2 - 168 994,08).

Однако, кроме задатка от Предпринимателя поступили денежные средства только в размере 691 568 руб. 63 коп.

Размер платы по договору 2 на срок размещения НТО, определенный по результатам аукциона (цена, предложенная Предпринимателем как победителем аукциона), составляет 5 410 538 руб. 31 коп.

Размер задатка на участие в аукционе - 158 893 руб. 31 коп.

Следовательно, платеж по договору 2 составит 2 005 322 руб. 01 коп. (5 410 538,31/5*2 -158 893,31).

Однако, кроме задатка от Предпринимателя поступили денежные средства только в размере 767 189 руб. 73 коп.

Комитет неоднократно указывал, что согласно условиям аукционной документации Предприниматель должен был перечислить платеж по лоту N 1 в размере 1 842 103 руб. 55 коп. в срок не позднее 11.11.2019 и платеж на сумму 2 005 322 руб. 01 коп. по лоту N 2 в срок не позднее 29.11.2019.

В соответствии с пунктом 7 раздела III извещений о проведении аукциона "Порядок проведения электронного аукциона, подведения его итогов и заключения договора на размещение НТО по результатам электронного аукциона" непоступление на указанный в извещении счет в течение 10 рабочих дней со дня проведения аукциона платежа приравнивается к уклонению от заключения договора на размещение НТО.

Поскольку в установленный срок в счет оплаты платежей от Предпринимателя поступили денежные средства не в полном объеме, Комитет правомерно признал Предпринимателя уклонившимся от заключения договоров.

Доводы Управления, поддержанные нижестоящими судами, о несоблюдении организатором торгов таких принципов, как: открытость, доступность, прозрачность проводимых торгов, исключающих неоднозначное толкование и применение с целью исключения нарушения прав и законных интересов участников таких торгов, - не основаны на конкретных обстоятельствах настоящего спора.

Участники спора не отрицают, что Предприниматель должен уплатить размер платы, в величине которой был признан победителем в каждом из лотов аукциона. Расхождения же сторон фактически касаются количества периодов (а соответственно, суммы), за которые требовалось внести денежные средства сразу по итогам торгов.

В переписке с Комитетом, жалобе в УФАС и в ходе судебного разбирательства Предприниматель признал, что участвуя в аукционе, ошибочно исходил из того, что платежный период для сезонных НТО составляет квартал, внимательно не прочитал условие извещения, указанное, по его мнению, в самом конце уведомления о проведении торгов, среди второстепенной информации, а оплату произвел исходя из имеющихся в его распоряжении денежных средств.

В этой связи УФАС и судами двух инстанций не были проверены расчеты сторон применительно к положениям аукционной документации.

Доводы УФАС о том, что Комитет должен был рассчитать из предложенной победителем цены вносимый платеж и уведомить победителя о необходимости внесения требуемой суммы, не основаны на положениях аукционной документации. За разъяснениями положений аукционной документации, за уточнением суммы, требуемой к уплате перед заключением договоров, Предприниматель не обращался.

В силу части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, понимается деятельность суда по определению предмета доказывания, то есть совокупности фактов, имеющих юридическое значение (основание иска и возражения), которые необходимо доказать сторонам, с тем чтобы суд правильно применил нормы материального права, определил права и обязанности сторон.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанные обстоятельства при заявлявшихся доводах участников спора всесторонне не изучены и не оценены судами, выводы судов нельзя признать всесторонними, соответствующими имеющимся материалам, обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В рассматриваемом случае договоры на размещение НТО не заключены, в связи с чем Комитет не обосновал, какое обязательство будет обеспечивать (покрывать) в дальнейшем обеспечительный платеж.

В суде кассационной инстанции представитель Предпринимателя пояснил, что в сложившейся ситуации фактически защищаемым им интересом является возврат только суммы обеспечительного платежа.

Вместе с тем в случае признания недействительным решения антимонопольного органа, предписание, выдаваемое на его основании, не может существовать и исполняться отдельно, что не лишает права на обращение в суд за взысканием неосновательно удерживаемых сумм.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не дана всесторонняя оценка доводам участников спора и представленным в дело доказательствам, что привело к принятию необоснованного решения. По делу требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

В связи с вышеизложенным обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе изучения положений аукционной документации, доводов участников спора, подлежащих применению норм материального права установить и оценить значимые для дела обстоятельства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А56-26781/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая