Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2021 г. N Ф07-2882/21 по делу N А56-40310/2019

05 апреля 2021 г.

Дело N А56-40310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Беляева А.Н. по доверенности от 07.12.2020, от закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" Кошелевой Я.В. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев 05.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А56-40310/2019,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 4, ОГРН 1027806887206, ИНН 7813151859 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Компания), о взыскании 685 097 руб. 72 коп. убытков в виде стоимости утраченных деталей, забракованных и демонтированных с грузовых вагонов, переданных на хранение по договору от 18.12.2014 N ТОР-ЦДИЦВ/42 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции производство по настоящему делу приостанавливалось определением от 27.11.2019 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-150239/2018, в рамках которого были рассмотрены аналогичные требования Общества по колесным парам N 1175-010213-13, 1175-87711-12, 0005-075016-04, 1175-060285-05, в удовлетворении которых было отказано.

Определением от 18.11.2020 суд апелляционной инстанции возобновил производство по рассматриваемому делу.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель кассационной жалобы считает, что истцом неверно квалифицированы правоотношения сторон как хранение, поскольку относительно спорных колесных пар между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи. Судами необоснованно взыскана рыночная стоимость деталей, которые истец должен будет приобрести для восстановления нарушенного права. Считает, что в отношении двух деталей судами повторно рассмотрены требования, в отношении которых ранее принят судебный акт по делу N А56-150239/2018.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 18.12.2014 Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Компании (далее - ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Пунктом 4.1.5 договора на подрядчика возложена обязанность по принятию на ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов, ремонтнопригодных, не приобретаемых подрядчиком, и неремонтнопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, с оформлением соответствующих документов, указанных в пункте 3.17.3 договора.

Факт принятия запасных частей на хранение, снятых в процессе выполнения ТР-2 грузовых вагонов, оформляется актом формы МХ-1.

В рамках договора Общество передало, а Компания приняла на ответственное хранение ремонтнопригодные детали для проведения ТР-2 грузовых вагонов, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей по форме МХ-1.

По состоянию на 26.12.2017 из базы данных Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" "Комплектация" по запросу от 19.12.2017 N 035/6009 истцу предоставлены сведения о дате и месте последней установки узлов и деталей, снятых с грузовых вагонов, что подтверждается письмом Компании от 29.12.2017 N 10784/ГВЦ.

В соответствии с указанными сведениями детали, поименованные в расчете исковых требований, в настоящее время установлены под вагоны других собственников, и в большинстве случаев в иных вагоноремонтных предприятиях.

При этом истец не реализовывал никому спорные детали и каких-либо указаний по их установке под вагоны, не принадлежащие ему на законном основании, не выдавал.

Общество направило в адрес Компании претензии от 11.12.2018 N 035/6438, от 12.12.2018 N 035/6469 и от 13.12.2018 N 035/6505 с требованием возместить убытки в виде стоимости деталей, переданных на хранение и установленных на не принадлежащие ему грузовые вагоны.

Полагая, что в результате действий ответчика истцу были причинены убытки в размере стоимости утраченных деталей в сумме 685 097 руб. 72 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком договорных обязательств, установленных пунктами 1.1, 4.1.5 договора, которые привели к возникновению убытков, отметив, что не представляется возможным возврат истцу переданных для ремонта вагонов деталей в связи с установкой их ответчиком на грузовые вагоны третьих лиц, признал право истца на возмещение ему рыночной стоимости 6-и утраченных деталей в размере 685 097 руб. 72 коп., при этом расчет убытков ответчиком не опровергнут ни по праву, ни по размеру.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Давая правовую оценку спорному договору, суд апелляционной инстанции обоснованно признал его смешанным договором, с элементами подряда и хранения.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание условия договора, а также учитывая обстоятельства, ранее установленные в рамках дела N А56-150239/2018, судебные инстанции признали подтвержденными факты передачи ответчику по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей по форме МХ-1 на ответственное хранение деталей, поименованных в расчете.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Компанией принятых на себя договорных обязательств, последней в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Также суды установили, что детали, поименованные в расчете и переданные на ответственное хранение, в настоящее время установлены под вагоны других собственников, и в большинстве случаев на иных вагоноремонтных предприятиях, что подтверждено письмом Компании от 29.12.2017 N 10784/ГВЦ, и обоснованно признали установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по хранению спорных деталей.

Как указывает ответчик, все переданные ему детали являлись ремонтнопригодными, на что прямо указывается в актах приема-передачи.

Кроме того, основным показателем, определяющим стоимость колесной пары, является толщина обода колеса.

Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) (Приложение N 5; пункт 3.2 Таблицы 12.1 Допускаемые размеры колесных пар при выпуске из текущего и среднего ремонтов и пункт 2.1 Таблицы 22.1 Допускаемые размеры колесных пар и их элементов при выпуске грузовых вагонов из всех видов ремонта) установлены толщины обода и гребня, с которыми вагон может быть выпущен. Поскольку все снятые колесные пары имели достаточные значения указанных показателей (толщины обода от 37 до 757 мм), чтобы быть отремонтированными, следовательно, они являлись ремонтнопригодными.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, приняв во внимание, что доказательств возврата истцу 6-и деталей, указанных истцом в расчете, ответчик не представил, при этом истец отрицает факт возврата ему деталей на заявленную в иске сумму, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований и удовлетворили их.

Определяя конкретный размер убытков, подлежащих взысканию, суды исходили из рыночной стоимости деталей, заявленных истцом, что в целом соответствует положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 902 ГК РФ.

При этом правомерность указанного расчета размера убытков ответчиком не оспорена как арифметически, так и нормативно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами доказательств и иное отношение к фактическим обстоятельствам спора не влекут отмену или изменения обжалуемых им судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А56-40310/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова