Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2021 г. N Ф07-2488/21 по делу N А56-136582/2019

05 апреля 2021 г.

Дело N А56-136582/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Судас Н.Е.,

рассмотрев 05.04.2021 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А56-136582/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6-8, лит. А, оф. 101-708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76. ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), и ООО "Вестрой", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 71, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 1147847152595, ИНН 7839495420 (далее - Компания), о взыскании солидарно 30 063 руб. 37 коп. долга по договору от 01.12.2015 N 2954-1-15/13 теплоснабжения и ГВС (на строительные нужды) (далее - Договор) за сентябрь - октябрь 2019 года и 434 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21.10.2019 по 12.12.2019.

Определением суда от 13.01.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение от 17.09.2020 изменено, с Комитета и Компании в пользу Общества взыскано солидарно 30 063 руб. 37 коп. долга и 417 руб. 41 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Комитет, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска.

Как полагает податель кассационной жалобы, в силу пункта 8.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 Договор прекратил свое действие 30.04.2017, в связи с чем в спорном периоде поставка тепловой энергии могла осуществляться при наличии договора, заключенного сторонами в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) порядке; Комитет не является собственником теплоснабжаемого объекта; в письме от 02.12.2019 Общество уведомило Комитет о прекращении поставки тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке без вызова сторон.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Комитету (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на период производства строительных работ на объекте, возводимом абонентом по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 32, лит. В (далее - Объект), а Комитет обязался своевременно оплачивать потребляемые тепловую энергию и горячую воду.

Согласно пункту 5.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплату фактически потребленных в расчетном периоде тепловой энергии и горячей воды Комитет должен осуществлять до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5.4 Договора).

Датированным 2015 годом дополнительным соглашением к Договору Общество (энергоснабжающая организация), Комитет (абонент) и Компания (плательщик) установили, что все платежи по Договору за абонента осуществляет Компания; при неисполнении Компанией указанной обязанности Комитет и Компания отвечают перед Обществом солидарно.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 он действует до 30.04.2017, а в части расчетов - до полного их завершения.

Полагая, что долг Комитета и Компании по Договору за сентябрь - октябрь 2019 года составил 30 063 руб. 37 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Учтя правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), апелляционный суд пересчитал неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения судом первой инстанции решения, в связи с чем изменил решение, взыскал с Комитета и Компании солидарно 30 063 руб. 37 коп. долга и 417 руб. 41 коп. неустойки, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку Договор не содержит условия о том, что после истечения срока его действия обязательства сторон прекращаются, довод Комитет о прекращении действия Договора 30.04.2017 несостоятелен.

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательства направления Комитетом Обществу заявления о прекращении либо изменении Договора в дело не представлены.

Ссылка Комитета на письмо Общества от 02.12.2019 несостоятельна, поскольку данное письмо не представлено в дело. Кроме того, дата названного письма свидетельствует о том, что оно оформлено после спорного периода.

При указанных обстоятельствах суды обоснованного исходили из того, что в спорном периоде Договор действовал.

На основании изложенного подлежит отклонению довод Комитета о необходимости заключения на спорный период договора, предусмотренного Законом N 44-ФЗ.

Кроме того, нормами Закона N 44-ФЗ не учитываются специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Указанная позиция по применению законодательства изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 1).

Факт исполнения Обществом обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды на нужды Объекта Комитетом не оспорен.

Выполненный Обществом расчет объема поставленных тепловой энергии и горячей воды Комитетом не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Договор заключен на период выполнения строительных работ на Объекте.

Согласно пунктам 2.4.2 и 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзор); включение в работу тепловых установок производится после их допуска в эксплуатацию.

Пунктом 3.3.18 Договора на Комитет возложена обязанность после проведения пусконаладочных работ оформить и предоставить Обществу акт приемки теплового ввода, индивидуального теплового пункта и внутренней системы теплоснабжения в постоянную эксплуатацию и передать находящиеся на его балансе тепловые сети в собственность Санкт-Петербурга или инвестора.

Согласно пункту 8.2 Договора на абонента возложена обязанность передать тепловые сети, находящиеся на его балансе, в собственность Санкт-Петербурга либо инвестору (заказчику), а также отключить энергоустановки на границе балансовой принадлежности с обязательным составлением с представителем Общества двухстороннего акта.

Доказательства получения применительно к спорному периоду разрешения Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки Объекта в дело не представлены.

В дело также не представлены доказательства отключения Комитетом своих тепловых сетей от сетей Общества и передачи их в спорном периоде иному лицу.

На основании изложенного ссылка Комитета на то, что он не является собственником теплоснабжаемого объекта, несостоятельна, поскольку не влияет на его обязанность оплатить фактически поставленный по Договору ресурс.

Следует также отметить, что в рамках дел N А56-55270/2017, А56-80445/2018, А56-54167/2018, А56-7845/2019, А56-61761/2019 и А56-98071/2019 удовлетворены требования Общества о взыскании с Комитета задолженности по Договору за иные периоды.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали требование Общества о взыскании с Комитета 30 063 руб. 37 коп. долга по Договору подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, учтя правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), обоснованно удовлетворил иск частично.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, постановление от 08.12.2020 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А56-136582/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Судья

Н.Е. Судас