Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2021 г. N Ф07-1641/21 по делу N А56-58121/2019

05 апреля 2021 г.

Дело N А56-58121/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии Цыбульского Алексея Анатольевича (паспорт, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019), от Крылова Андрея Игоревича - Токаревой Е.А. (доверенность от 26.06.2019),

рассмотрев 29.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крылова Андрея Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А56-58121/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 в отношении Аббасова Эдуарда Рагибовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.

В арбитражный суд 31.10.2019 подано заявление Крылова Андрея Игоревича (Санкт-Петербург) о включении в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) требования в сумме 51 610 970,50 руб., в том числе: 41 350 000 руб. основного долга, 9 610 416,02 руб. процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 650 554,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ

Определением от 07.09.2020 требования признаны обоснованными и включены Реестр с отнесением в третью очередь, при этом требование о взыскании 650 554,45 руб. учтено в составе требований третьей очереди отдельно и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 определение от 07.09.2020 отменено, в удовлетворении требований Крылова А.И. отказано.

В кассационной жалобе Крылов А.И. просит отменить постановление от 30.12.2020, оставить в силе определение от 07.09.2020.

Как указывает податель кассационной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание расписку, составленную должником и Крыловым А.И. в подтверждение передачи денежных средств по договору займа, в то время как расписка является самым распространенным документом в отношениях между физическими лицами; Крылов А.И. является миноритарным кредитором должника, сумма его требований в Реестре составляет не более 12%; апелляционный суд не мотивировал несогласие с выводами суда первой инстанции, не указал доводов, по которым отказал в принятии документов о финансовой состоятельности Крылова А.И.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Цыбульский А.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Крылова А.Ю. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований Крылов А.И. указал, что 26.10.2016 им и должником заключен в устной форме договор займа денежных средств в размере 41 350 000 руб.

В подтверждение заключения договора 05.06.2018 была составлена расписка, отражающая факт передачи 41 350 000 руб. в наличной форме, а также подтверждающая обязанность Аббасова Э.Р. вернуть полученные денежные средства в срок до 05.06.2019.

Поскольку сумма займа не была возвращена, Крылов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Суд первой инстанции признал требование Крылова А.И. обоснованным, посчитав, что факт займа подтвержден распиской.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь упомянутыми нормами права, положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности спорных заемных отношений и передачи должнику денежных средств.

Апелляционный суд проверил и обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что наличие у него возможности передачи денежной суммы подтверждается протоколом обыска от 20.10.2016, а также отклонил ссылку на расписку от 07.11.2016, приложенную к ответу старшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Булгакова М.С. от 26.08.2020.

Как выяснил апелляционный суд, из представленного заявителем протокола обыска от 20.10.2016 следует, что в указанную дату старшим следователем упомянутого 4-го отдела майором юстиции Козленко Д.В. проведен обыск в жилом помещении Крылова А.И. по уголовному делу N 568892, в ходе которого у него изъяты денежные средства и валютные ценности, в совокупности составлявшие более 41 350 000 руб.

В материалы дела заявителем также представлена расписка, приложенная к ответу старшего следователя 4-го отдела Булгакова М.С. от 26.08.2020 N 3/207806456783 на адвокатский запрос Токаревой Екатерины Андреевны от 11.08.2020, в соответствии с которой изъятые денежные средства и валютные ценности возвращены кредитору 07.11.2016.

Таким образом, верно указал суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что на дату спорного займа - 26.10.2016 - указанные денежные средства у Крылова А.И. отсутствовали, поскольку были изъяты в ходе обыска 20.10.2016 и возвращены 07.11.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заем в размере 41 350 000 руб. без процентов и без письменного оформления заемных правоотношений между физическими лицами выходит за пределы обычной экономической деятельности физических лиц.

Экономический смысл спорного займа Крыловым А.И. и должником суду не раскрыт, достоверные сведения о конвертации валютных ценностей в рубли в целях предоставления займа (с учетом того, что денежные средства были изъяты при обыске в том числе в евро и долларах США) не представлены, на предъявление им требований должнику о возврате денежных средств Крылов А.И. не ссылался.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, на какие цели должник потратил 41 350 000 руб.

Апелляционный суд справедливо исходил из того, что сам по себе факт подтверждения должником суммы займа, оформленный распиской от 05.06.2018, в отсутствие иных доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед кредитором, не может служить достаточным основанием, подтверждающим заявленное требование кредитора.

Представленные в материалы дела документы о приобретении движимого и недвижимого имущества не доказывают наличие возможности предоставления денежных средств должнику, поскольку составляют сведения о расходовании заявителем денежных средств. От предъявления доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставления займа (налоговых деклараций, справок 2-НДФЛ), заявитель уклонился.

Приведенные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод о наличии у договора займа признаков мнимой сделки.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А56-58121/2019/тр.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крылова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк