Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 13АП-9993/20 по делу N А56-58121/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2020 г. N Ф07-8650/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 мая 2020 г.

Дело N А56-58121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от заявителя: Аскеров И.И., представитель по доверенности от 12.12.2019, паспорт,

от подателя жалобы: Рыжонин А.Ю., представитель по доверенности от 26.06.2019, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9993/2020) Крылова Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 по делу N А56-58121/2019/тр.2 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Сергеева Сергея Сергеевича

к должнику Аббасову Эдуарду Рагибовичу

о включении требования в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 в отношении Аббасова Эдуарда Рагибовича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в качестве финансового управляющего утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Сергеев Сергей Сергеевич (далее - кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 188 096 521,80 руб., сославшись в обоснование на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.03.2019 по делу N 2-1334/2019 и решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.03.2019 по делу N 2-3156/2019.

Определением от 09.03.2020 требования кредитора удовлетворены и в полном объеме включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился конкурсный кредитор Крылов Андрей Игоревич (далее - податель жалобы), который просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств финансовой состоятельности кредитора. В дополнении к апелляционной жалобе Крылов А.И. сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении требования кредитора применительно к упрощенному порядку рассмотрения дел. По мнению подателя жалобы, судебные акты по делам N 2-1334/2019 и N 2-3156/2019 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку представители ответчика признали предъявленные конкурсным кредитором иски в полном объеме, продемонстрировав пассивное процессуальное поведение, тогда как в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания. Податель жалобы полагает, что обязательства должника перед кредитором по договорам займа были полностью погашены, так как кредитором не представлены соответствующий договор и оригиналы расписок. Кроме того, податель жалобы, сопоставляя дату заключения договора займа от 02.05.2017 с датами составления расписок от 02.05.2017 и от 10.07.2017, полагает, что они относятся к договору займа от 02.05.2017, а следовательно, требование кредитора не подлежало удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Сергеев С.С., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что обоснованность требований кредитора подтверждена, помимо приложенных к заявлению расписок и договора займа, вступившими в законную силу судебными решениями по делам N 2-1334/2019 и N 2-3156/2019.

В судебном заседании представитель Крылова А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с учетом дополнения. Представитель Сергеева С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Положения пунктов 1 статей 71 и 100 Закона о банкротстве позволяют кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором были переданы в долг Аббасову Эдуарду Рагибовичу денежные средства в общей сумме 990 000 евро под 1,5% в месяц, сроком на 6 месяцев. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика от 08.08.2017.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.03.2019 по делу N 2-1334/2019 взыскана задолженность по договору займа в размере 990 000 евро, проценты в размере 237 600 евро, неустойка в размере 100 000 евро, всего 1 327 600 евро по курсу на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000,00 руб.

Также Аббасову Эдуарду Рагибовичу были переданы в долг денежные средства в общей сумме 1 000 000 000 долларов США и 50 000 евро. Факт передачи денежных средств подтверждается следующими расписками заемщика: расписка от 17.04.2017 на сумму 500 000 долларов США под 1,5% в месяц с условием возврата - в течение 30 дней с момента получения уведомления о возврате; расписка от 02.05.2017 на сумму 200 000 долларов США в соответствии с договором займа от 02.05.2017; расписка от 10.07.2017 на сумму 300 000 долларов США под 1,5% в месяц; расписка от 23.01.2018 на сумму 50 000 евро под 1,5% в месяц, с условием возврата - до 07.02.2018.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда от 28.03.2019 по делу N 2-3156/2019 взыскана задолженность по договору займа в размере 1000000 долларов США, проценты в размере 268500 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 758,63 долларов США, всего 1 338 258,63 долларов США, а также сумму долга в размере 50 000 евро, проценты по договору займа в размере 7 500 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1956,88 евро, всего 59 456,88 евро.

В сумме эквивалентной в рублях на 20.11.2018 задолженность составила 188 096 521,80 руб.

Поскольку денежное обязательство должника в сумме 188 096 521,80 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и не исполнено должником, у суда первой инстанции правовых оснований для отказа кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника не имелось.

Возражения должника, основанные на доводах об отсутствии доказательств финансовой состоятельности кредитора, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами судов, сделанными по результатам разрешения споров по делам N 2-1334/2019 и N2-3156/2019, и фактически направлены на пересмотр в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, которые в силу статьи 16 АПК РФ носят обязательный характер.

Доказательства того, что судебные акты по делам N 2-1334/2019 и N 2-3156/2019 в установленном законом порядке были отменены, в материалы дела не представлены. Между тем, оценка обоснованности судебных актов суда общей юрисдикции не относится к компетенции Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В то же время, обязательность судебных актов не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в указанных делах, обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебные акты, на которых кредитором было основано свое требование к должнику, в случае, если данные лица полагают, что его права и законные интересы нарушены этими судебными актами (пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), с последующим пересмотром по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящего спора.

Довод жалобы о погашении задолженности по договорам займа путем заключения 18.04.2018 между сторонами соглашения о порядке расчетов при заключении в будущем и исполнении договоров купли-продажи долей в уставном капитале, на основании которого в счет возврата займа должник передал кредитору права на принадлежащие ему доли в размере 50 % в уставном капитале ООО "Медиус Янино" (до 06.02.2018 имевшее фирменное наименование ООО "МЦ "Здоровье", ОГРН 1137847283793, ИНН 7817330150), ООО "Медиус и К" (ОГРН 1057813082403, ИНН 7842325919), ООО "Медиус и к" (ОГРН 1137847099246, ИНН 7804504339), апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное соглашение не было заключено и не исполнялось Аббасовым Э.Р. Согласно объяснениям кредитора, указанный в соглашении порядок расчетов не был должником принят ввиду необходимости наличных денежных средств.

Данный факт подтверждается заключенными между сторонами договорами купли продажи долей, а именно: договором от 04.07.2018 в отношении ООО "Медиус Янино", договором от 04.07.2018 в отношении ООО "Медиус и К", договором от 04.07.2018 в отношении ООО "Медиус и к", а также расписками Аббасова Э.Р. в получении денежных средств по данным договорам.

Как следует из указанных договоров, доли в обозначенных обществах приобретались Сергеевым С.С. за наличные денежные средства, какие-либо указания на расчеты путем зачета взаимных требований условия договоров не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 по делу N А56-58121/2019/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.В. Савина