Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2021 г. N Ф07-1240/21 по делу N А56-37265/2020

05 апреля 2021 г.

Дело N А56-37265/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Судас Н.Е.,

рассмотрев 05.04.2021 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А56-37265/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РКС-энерго", адрес: 187320, Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Жука, д. 3, пом. 204, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ОСК", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 8, лит. З, пом. 4-Н, каб. 13, ОГРН 1157847057246, ИНН 7838033374 (далее - Компания), 414 984 руб. 96 коп. долга по договору энергоснабжения от 19.06.2017 N 93819 (далее - Договор) за ноябрь 2019 - февраль 2020 года, 11 747 руб. 99 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.12.2019 по 01.04.2020, а также о возмещении 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.05.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.07.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, с Компании в пользу Общества взыскано 414 984 руб. 96 коп. долга, 9611 руб. 99 коп. неустойки, а также 11 447 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 мотивированное решение суда первой инстанции от 12.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 12.08.2020 и постановление от 23.10.2020, удовлетворить его ходатайство об уточнении размера исковых требований, взыскать с Компании 220 000 руб. долга, 23 100 руб. 97 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.12.2019 по 03.07.2020, 18 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Как полагает податель кассационной жалобы, суды неправомерно рассмотрели спор без учета ходатайства Общества об уменьшении взыскиваемой суммы долга; в отсутствие заявления Компании о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек суд первой инстанции необоснованно ее снизил.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке без вызова сторон.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать Компании (потребителю) электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а Компания - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 4.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата электрической энергии (мощности) производится на основании счетов Общества в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (пункт 4.2 Договора).

Полагая, что долг Компании по Договору за ноябрь 2019 - февраль 2020 года составил 414 984 руб. 96 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), взыскал с Компании 414 984 руб. 96 коп. долга, 9611 руб. 99 коп. неустойки, пересчитав ее сумму исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения, а также 9950 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, признав заявленную Обществом сумму издержек применительно к рассматриваемому делу чрезмерной.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения. При этом, установив, что заявление Общества об уточнении размера исковых требований поступило в арбитражный суд 13.07.2020 в 18 ч 12 мин, апелляционный суд, руководствуясь пунктами 25, 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), отклонил довод Общества о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции спора без учета его заявления об уточнении размера исковых требований.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено пунктом 4 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факты поставки Обществом электрической энергии по Договору в спорном периоде и нарушения сроков ее оплаты Компанией не оспорены.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 10, упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд; срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 АПК РФ (часть 2 статьи 226 АПК РФ).

В определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) 15 дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) 30 дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (пункт 22 Постановления N 10).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи.

Определением от 19.05.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установив сроки для представления Компанией отзыва на иск - 15 рабочих дней, для представления сторонами дополнительных документов - 30 рабочих дней с даты вынесения данного определения.

Таким образом, дополнительные документы подлежали представлению сторонами не позднее 01.07.2020.

Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 7 статьи 114 АПК РФ).

Заявление Общества об уточнении исковых требований датировано 13.07.2020 и согласно представленным Обществом сведениям из системы "Электронное правосудие" подано в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде 13.07.2020 в 18 ч 12 мин, то есть за пределами установленного судом срока.

Как установлено частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В пункте 25 Постановления N 10 разъяснено, что при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Заявления и ходатайства рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (пункт 29 Постановления N 10).

Как следует из прилагаемых к заявлению Общества документов, уточнение размера исковых требований обусловлено частичным погашением Компанией задолженности, при этом последний платеж ею произведен 11.06.2020, то есть за несколько недель до истечения срока, установленного судом для представления дополнительных документов.

Общество не обосновало невозможность подачи заявления об уточнении размера исковых требований до истечения указанного срока.

Кроме того, 13.07.2020 судом первой инстанции вынесено решение по настоящему делу. Поступление заявления Общества об уточнении исковых требований в этот день после рабочего времени исключило возможность суду первой инстанции учесть данное заявление при вынесении обжалуемого решения.

Поскольку направление документов в суд зависело исключительно от самого Общества, несвоевременное совершение соответствующих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ является риском Общества и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Довод Общества о том, что взыскание с Компании задолженности на большую сумму нарушает ее права, является несостоятельным, поскольку Общество не лишено возможности на стадии исполнения решения суда по настоящему делу взыскать с нее долг на меньшую сумму.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды обоснованно исходили из обязанности суда возмещать стороне понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем оказанных представителем Общества услуг (составление искового заявления), неоспаривание Компанией иска и типовой характер дела, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал заявленную Обществом сумму издержек чрезмерной.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем несогласие подателя кассационной жалобы с суммой издержек, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и, как следствие, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А56-37265/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" - без удовлетворения.

Судья

Н.Е. Судас