Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2021 г. N Ф07-762/21 по делу N А56-45598/2020

06 апреля 2021 г.

Дело N А56-45598/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А56-45598/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации", адрес: 121357, Москва, Верейская ул., д. 17, ОГРН 5087746050145, ИНН 7733667750 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13., лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 20.05.2020 N Т02-383/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - ПАО "ТГК N 1), и общество с ограниченной ответственностью "Энергосистемы", адрес: 600028, г. Владимир, ул. Сурикова, д. 10А, пом. 10, ОГРН 1143328004291, ИНН 3328498209 (далее - ООО "Энергосистемы").

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания УФАС.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении указанного ходатайства Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 29.07.2020 и постановление от 09.12.2020, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного ходатайства. По мнению подателя жалобы, испрашиваемая им обеспечительная мера отвечает критериям разумности, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон. Непринятие заявленной меры, как считает Общество, может повлечь за собой возникновение убытков у заявителя, а также привести к нарушению прав третьих лиц - участников закупки, подавших заявки на участие в конкурсе, поскольку в случае отмены закупочной процедуры участники конкурса вернутся в первоначальное положение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно абзацу второму пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ в виде приостановления действия оспариваемого предписания Управления, суды исходили из того, что Общество не обосновало необходимость приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта и не представило доказательства в подтверждение доводов о возможном причинении ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы подателя кассационной жалобы о возможном возникновении убытков, нарушении прав участников закупки имеют сугубо предполагаемый характер, не учитывают направленность оспоренного предписания, приостановление действия которого при сложившихся обстоятельствах фактически приведет к возобновлению процедуры проведения конкурса, следовательно, не будет направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта. Отказ судов в принятии обеспечительных мер должным образом мотивирован применительно к конкретным обстоятельствам и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры повлечет для Общества последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, не представлено заявителем, суды правомерно отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Несогласие Общества с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств, исследованных судами полно и всесторонне, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены. С учетом указанного и положений части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А56-45598/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин С.В. Соколова