Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2021 г. N Ф07-2440/21 по делу N А56-24747/2020

06 апреля 2021 г.

Дело N А56-24747/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПК КОНСТРУКТИВ" представителя Фокиной Ю.И. (доверенность от 24.05.2019), от Гапоненко О.А. представителя Эрмеля Э.В. (доверенность от 07.05.2019),

рассмотрев 30.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гапоненко Олега Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-24747/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК КОНСТРУКТИВ", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 97Н, ОГРН 1147847142090, ИНН 7801628255 (далее - Общество), обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Гапоненко Олега Александровича 1 207 195 руб. долга по договору займа от 18.01.2016 N 02 (далее - Договор).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2020 дело N 2-1338/2020 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, арбитражному делу присвоен номер А56-24747/2020.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гапоненко О.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды двух инстанций не проверили достоверности заявления о фальсификации Договора, который ответчик не заключал и не подписывал, не назначили экспертизу по ходатайству ответчика, не оценили представленных ответчиком доказательств, не истребовали иных доказательств, что привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных актов; суды не учли, что перечисленные ответчику денежные суммы являлись его дивидендами как учредителя Общества с долей в размере 50% уставного капитала и заработной платой сотрудников Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Гапоненко О.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2016 Общество (заимодавец) и Гапоненко О.А. (заемщик) заключили Договор, по условиям которого заимодавец обязался перечислить на расчетный счет заемщика 5 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика в течение шести месяцев с даты подписания Договора, а заемщик - вернуть сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить указанные в Договоре проценты.

Возвращать сумму займа предусматривалось частями в течение 18 месяцев, но не позднее 18.06.2017 (пункт 2.2 Договора).

За пользование займом подлежат уплате 19% годовых (пункт 2.3 Договора).

С 09.12.2016 по 29.12.2016 Общество перечислило на счет Гапоненко О.А. 1 207 195 руб., указав в платежных поручениях в качестве назначения платежей выдачу либо выплату по Договору под 19% годовых.

Получение указанной суммы ответчик не опроверг, доказательств иного назначения платежей не представил.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, отклонив заявление ответчика о проведении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал заявленные Обществом требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение формы совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Так как по общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ), даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств, что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д., без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о подтвержденности факта передачи Обществом Гапоненко О.А. денежных средств по Договору подтвержден платежными поручениями, в которых имеется ссылка на Договор, а также факта принятия их Гапоненко О.А., что свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа.

Факта получения от истца денежных средств ответчик не оспорил, о фальсификации платежных поручений на 1 207 195 руб. в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Ссылка во всех платежных поручениях на выдачу либо выплату по Договору под 19% годовых свидетельствует о воле истца передать ответчику указанную сумму в заем на условиях Договора, а факт принятия ответчиком этой суммы без возражений - его воле на ее отнесение к заемным средствам, полученным в рамках имеющего место между сторонами Договора.

Необходимых мер по своевременному возврату заемных денежных средств ответчик не принял.

Таким образом, материалами дела доказаны юридически значимые обстоятельства: выдача заимодавцем заемных денежных средств, наступление сроков возврата займа, невозврат заемщиком суммы займа.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами заявления о фальсификации Договора и ходатайства о назначении экспертизы суд кассационной инстанции не принял в силу следующего.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик указал на то, что Договора не подписывал, экспертиза должна быть назначена в целях установления принадлежности подписи в Договоре Гапоненко О.А., давности ее нанесения по отношению к дате изготовления Договора.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Проверив заявление ответчика о фальсификации доказательства по имеющимся в деле документам (статьи 64, 71, 81 АПК РФ), установив, что независимо от подписания Договора между сторонами возникли правоотношения по договору займа, выяснение вопроса о давности совершения подписи на Договоре не имеет правового значения, поскольку подписание документа не в то время, которое в нем указано, не опровергает факта передачи денежных средств, основания для проверки обоснованности заявления и исключения спорного документа из числа доказательств по делу отсутствуют (статьи 82, 161 АПК РФ), арбитражные суды правомерно отказали в назначении экспертизы.

Таким образом, довод Гапоненко О.А. о нарушении судами порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательства основан на неверном толковании заявителем положений статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, с учетом незаявления требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами суд первой инстанции обоснованно указал, что даже в случае отсутствия между сторонами отношений по договору займа перечисленная сумма подлежала бы взысканию с ответчика в пользу истца по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ), ввиду недоказанности ответчиком ее получения на законных основаниях.

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что правоотношения, указанные в платежных поручениях в качестве назначения спорных платежей, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены Обществом Гапоненко О.А. в целях выплаты ему дивидендов как учредителю Общества с долей в размере 50% уставного капитала и заработной платы для перечисления сотрудникам Общества.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено. Вопреки мнению подателя жалобы получение и оценка судами доказательств произведены с учетом требований статей 9, 65 - 71, 200 АПК РФ.

С учетом характера и содержания дополнительных документов суд кассационной инстанции не находит обоснованным довод Гапоненко О.А. о незаконности отказа апелляционного суда в их приобщении.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-24747/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гапоненко Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова