Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2021 г. N Ф07-1263/21 по делу N А56-43278/2020

07 апреля 2021 г.

Дело N А56-43278/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 07.04.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А56-43278/2020,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по управлению торговым центром "Роза ветров", адрес: 150030, город Ярославль, проспект Фрунзе, дом 45, ОГРН 1127600000230, ИНН 7604201016 (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость", адрес: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 25, корпус 2, литера А, ОГРН 1027807980991, ИНН 7604016101 (далее - Общество), о взыскании 569 645,89 руб. задолженности по договору от 11.04.2016 N 10 управления общим имуществом в торговом центре "Магазин с помещениями аптеки, административными помещениями и инженерными коммуникациями" по адресу: город Ярославль, проспект Фрунзе, дом 45 (далее - Договор), 186 447,07 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 25.05.2020, и неустойки, начисленной за период с 26.05.2020 по 27.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2020 по инициативе суда.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2020 решение от 10.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что требования Партнерства не подтверждены первичной документацией, оно несет самостоятельные расходы на услуги по охране, обслуживанию пожарной сигнализации и вывозу коммунальных отходов.

По мнению Общества, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Податель жалобы считает, что Партнерством пропущен срок исковой давности.

Общество полагает, что суд необоснованно оставил без внимания его ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Партнерство просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Партнерство (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого стороны обязались нести совместные расходы по содержанию и ремонту общего имущества торгового центра "Роза ветров", размер которых полежал дополнительному согласованию сторонами.

Согласно пункту 1.3 Договора заказчик по поручению исполнителя совершает от его имени и за его счет следующие юридические действия:

- для содержания и ремонта торгового центра представляет законные интересы заказчика в договорных отношениях с ресурсоснабжающими обслуживающими и прочими организациями, с органами государственной власти и местного самоуправления;

- заключает договоры на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества торгового центра, а также договоры на предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора исполнитель вправе устанавливать на основе утвержденной заказчиком головной сметы доходов и расходов размеры платежей и взносов для заказчика в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество торгового центра.

Заказчик обязан своевременно оплачивать обязательные платежи (содержание и текущий ремонт торгового центра), коммунальные услуги, капитальный ремонт и целевые сборы на основании решений общих собраний собственников торгового центра в срок не позднее десяти дней со дня получения счета-квитанции от исполнителя при улови предоставления копий первичных документов, в том числе актов выполненных работ от поставщиков услуг (пункт 2.4.7 Договора).

При неуплате обязательного платежа на содержание и ремонт торгового центра, целевых сборов, установленных общим собранием собственников торгового центра, а также при неоплате коммунальных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика сумму платежей и штрафные санкции в виде 0,05% пеней от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.4 Договора).

В соответствии с положениями Договора Общество обязалось выполнять решения общих собраний собственников нежилых помещений торгового центра, а также обязанность нести бремя совместного содержания общего имущества в торговом центре.

Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению торговым центром исполнитель заключил следующие договоры:

- договор от 28.11.2013 N 0.264/2013 на оказание услуг по вывозу, транспортировке и передаче на утилизацию отходов с индивидуальным предпринимателем Посконновым Ильей Владимировичем;

- договор от 23.04.2018 N 700849-ФОС на оказание охранных услуг на объекте с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Форт-С Охрана";

- договор от 30.07.2015 N 200728-ЦТО на техническое обслуживание и текущий ремонт с обществом с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания "Спецавтоматика".

Ссылаясь на неоплату Обществом расходов на содержание и ремонт торгового центра согласно Договору, Партнерство направило в его адрес претензию от 06.11.2019 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Партнерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления нежилым зданием устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в здании.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Общество является собственником помещения N 5-22, расположенного в торговом центре.

В соответствии со сметой доходов и расходов на 2016 год, утвержденной общим собранием собственников нежилых помещений торгового центра, охрана объекта и техническое обслуживание сигнализации, техническое обслуживание противопожарной системы, а также коммунальные услуги (электроснабжение, поставка холодной воды) отнесены к фактическим расходам, то есть данные виды услуг собственник должен оплачивать ежемесячно с учетом фактического потребления.

Аналогичные положения содержатся в сметах расходов и доходов на 2017, 2018 и 2019 годы.

Факт предоставления услуг Партнерством подтверждается материалами дела и Обществом не оспорен.

Доказательства оплаты услуг Партнерства и предъявления претензий по объему либо качеству оказанных Партнерством услуг Общество не представило.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Общества от оплаты оказанных Партнерством услуг не имеется.

Суды отклонили довод Общества о заключении им отдельных договоров с третьими лицами (поставщиками услуг), указав, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не освобождает собственника помещений от обязанности нести бремя содержания общей территории и общего имущества торгового центра.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой внесения платы за оказанные услуги по управлению общим имуществом торгового центра Партнерство на основании пункта 4.4 Договора начислило Обществу неустойку.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Оснований не согласиться с ним у кассационного суда не имеется.

До принятия судом решения ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суды не усмотрели оснований для уменьшения.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 Постановления N 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной Обществом просрочки исполнения обязательства, суды не усмотрели правовых оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Неправильного применения судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о пропуске Партнерством срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 указанной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Доводы о пропуске срока исковой давности также отклонен судами обоснованно, поскольку согласно подписанному сторонами акту сверки от 01.05.2017 за период с 01.01.2016 по 01.05.2016 течение срока исковой давности было прервано совершением Обществом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суды заключили, что поскольку Партнерство обратилось в суд 29.05.2020, досудебную претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность направило Обществу 06.11.2019, то с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с досудебным урегулированием спора, иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется кассационным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как данный спор относится к категории дел, указанной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А56-43278/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова