Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2021 г. N Ф07-2122/21 по делу N А56-26203/2019

07 апреля 2021 г.

Дело N А56-26203/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" Гончаровой О.Н. (доверенность от 22.12.2020), от акционерного общества "Федеральная грузовая компания" Мазурова-Маркова В.С. (доверенность от 15.12.2020),

рассмотрев 30.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А56-26203/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее - АО) "Федеральная грузовая компания", адрес: 620026, Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Вагонная ремонтная компания - 2", адрес: 105066, Москва, Нижняя Красносельская ул., д. 40/12, корп. 2, этаж 5, ком. 14, ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517 (далее - Компания), о взыскании 282 072 руб. 95 коп. в возмещение убытков за некачественный ремонт вагонов, 35 700 руб. штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке на основании договоров от 20.02.2017 N ФГК-72-15, от 10.02.2017 N ФГК-57-15, от 26.05.2016 N ФГК-331-15, от 23.11.2017 N ФГК-792-15, от 21.11.2016 N ФГК590-15 на выполнение работ по капитальному/деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - Договоры).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вагоны отцеплены необоснованно; акты рекламации формы ВУ-41-М составлены с нарушением регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент), предъявление штрафа за простой вагонов в нерабочем парке является неправомерным; наличия в Договорах условий, предусматривающих взыскание с подрядчика сверх неустойки всей суммы убытков судами не установлено, в связи с чем заявленная сумма убытков подлежит возмещению в части, не покрытой неустойкой, начисленной за то же нарушение - некачественное выполнение работ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договоры, по условиям которых подрядчик обязался по поручению заказчика и согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта выполнять работы по капитальному/деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

Согласно пункту 1.3 Договоров капитальный ремонт грузовых вагонов должен производиться в вагонном ремонтном депо подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.1 Договоров гарантия на выполненные работы действует до проведения следующего планового ремонта, но не более сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В случае отцепки грузового вагона в период действия гарантии в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать грузовой вагон или возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на его текущий ремонт.

В соответствии с пунктами 6.6 и 6.7 Договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с уплатой провозных платежей за доставку вагонов в ремонт и из ремонта, оплатой работ по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока и деталей, установленных на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Пунктом 7.15 Договоров предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока неисправностей, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика 850 руб. штрафа за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке начиная с даты составления формы ВУ-23 до оформления формы ВУ-36.

После проведения Компанией планового деповского ремонта железнодорожные вагоны N 64595069, 64543879, 60153186, 57132805, 29499597, 57113904, 61061289, 64251564, 60250040 в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. Договоров, были отцеплены в пути следования работниками открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") из-за технических неисправностей.

Расследование причин отцепки вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", оформленное комиссионными рекламационными актами формы ВУ-41-М, установило, что виновной в возникновении неисправностей является Компания.

Выявленные неисправности устранены в депо ОАО "РЖД".

Компания рекламационные акты формы ВУ-41-М в установленном законом порядке не оспорила, согласия направить своего представителя для расследования причин отцепки вагонов не изъявила.

Поскольку направленная в адрес Компании претензия с требованиями о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой работ ОАО "РЖД", об уплате штрафа в соответствии с пунктом 7.15 Договоров ввиду простоя вагонов осталась без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 393, 394, 431, 702, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал заявленные Обществом требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установили, что технологические неисправности возникли после деповского ремонта грузовых вагонов в период гарантийного срока, устранены силами ОАО "РЖД" в соответствии с установленными правилами, текущий отцепочный ремонт спорных грузовых вагонов оплатило Общество, убытки составили 282 072 руб. 95 коп. Довод Компании о составлении актов-рекламаций с нарушением Регламента признан судами несостоятельным. Суды также проверили расчет заявленного на основании пункта 7.15 Договора штрафа и признали его верным. Учтя установленные обстоятельства, не найдя оснований для применения положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ, отметив, что заявленный к взысканию штраф связан не с покрытием (обеспечением надлежащего исполнения обязательства подрядчика по ремонту) предъявленных заказчиком убытков (расходов на устранение недостатков выполненной работы), а обусловлен нахождением вагонов в нерабочем состоянии по вине подрядчика, то есть начислен за дни простоя вагонов, суды, руководствуясь приведенными нормами права, правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Между тем суды, проанализировав условия Договоров исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений (статья 431 ГК РФ), установили, что в пункте 7.15 стороны фактически определили размер убытков (платы) за простой вагонов по вине подрядчика.

Таким образом, заявленный истцом штраф правомерно не признан судами зачетной неустойкой по смыслу пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае судами установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами двух инстанций, получили надлежащую оценку, с которой кассационный суд согласен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А56-26203/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова