Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2021 г. N Ф07-3252/21 по делу N А56-36771/2020

07 апреля 2021 г.

Дело N А56-36771/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 07.04.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-36771/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 48, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1137847273080, ИНН 7814579326 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электросбыт", адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 23, лит. А, ОГРН 1027800508625, ИНН 7801158056 (далее - Общество), 36 808 руб. 81 коп. задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 01.06.2015 по 28.02.2017, 8484 руб. неустойки, начисленной с 13.07.2015 по 05.09.2019, а также неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2020, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 36 808 руб. 81 коп. задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 01.06.2015 по 28.02.2017, 8484 руб. неустойки, начисленной с 13.07.2015 по 05.09.2019, а также неустойка, начисленная на задолженность за период с 06.09.2019 по 05.04.2020. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что истец пропустил срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в отзыве на иск, направленном в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" 03.07.2020.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 23, лит. А, пом. ЗН.

Компания является управляющей организацией дома по вышеуказанному адресу.

Между Компанией (управляющая компания) и Обществом (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от 18.08.2015 N 93 (далее - Договор), по условиям которого управляющая компания, по заданию собственника, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги и отставить интересы собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную, направленную на достижение целей договора деятельность.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что плата за содержание и ремонт помещения для собственника устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) рассчитывается по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребляемых коммунальных услуг на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и рассчитывается по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 4.3 Договора собственник вносит плату за коммунальные услуги ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании выставляемых ему платежных документов, представленных управляющей компанией не позднее 3 (третьего) числа, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет управляющей компании.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что за несвоевременное и/или неполное внесение платы за помещение и коммунальные услуги собственник обязан уплатить управляющей компании пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Ссылаясь на то, что за период с 01.06.2015 по 28.02.2017 на стороне Общества образовалась задолженность, вызванная ненадлежащим исполнением обязанности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично, отказав во взыскании неустойки на сумму долга с 06.04.2020.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) при применении части четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ) (пункт 27 Постановления N 10).

Из материалов дела следует, что Общество представило в суд первой инстанции документы - отзыв на исковое заявление по истечении срока, установленного судом в определении от 13.05.2020.

С учетом изложенного, доводы отзыва на иск правомерно не рассмотрены судом первой инстанции ввиду нарушения срока предоставления ответчиком данного отзыва (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлен перечень уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица.

Доказательств невозможности предоставления суду первой инстанции и Компании отзыва в срок, установленный судом, и наличия уважительных причин пропуска данного срока Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Таким образом, суды, руководствуясь статьями 210, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждено документально и ответчиком надлежащим образом не оспорено, требования признали обоснованными, отказав во взыскании неустойки на сумму долга с 06.04.2020.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-36771/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросбыт" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова