Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2021 г. N Ф07-2935/21 по делу N А21-1094/2020

07 апреля 2021 г.

Дело N А21-1094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 05.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНПО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А21-1094/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНПО", адрес: 236022, Калининград, ул. Д. Донского, д. 17, корп. IV из лит. А, каб. 10, ОГРН 1073905027503, ИНН 3904093205 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюнинг-Строй", адрес: 236039, Калининград, ул. Младшего Лейтенанта Ротко, д. 2, лит. А, ОГРН 1083917000573, ИНН 3917038152 (далее - Компания), о взыскании 488 700 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Обмен плюс", адрес: 238324, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Невское, Индустриальная ул., д. 11, пом. 409, ОГРН 1153926001206, ИНН 3906951515 (далее - ООО "Обмен плюс").

Решением суда первой инстанции от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество представило письменные возражения на отзыв Компании.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://fasszo.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, указало, что в период с 01 по 26 ноября 2019 года на основании платежных поручений от 01.11.2019 N 133, от 08.11.2019 N 136, от 12.11.2019 N 142, от 25.11.2019 N 163 и от 26.11.2019 N 166 ошибочно перечислило на расчетный счет Компании 488 700 руб. (в качестве арендной платы за услуги мини экскаватора).

Поскольку платежи произведены ошибочно, встречное обеспечение в счет поступивших денежных средств не было осуществлено, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием о возврате денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из общего порядка распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что 23.10.2019 между Компанией (исполнителем) и ООО "Обмен плюс" (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по работе самоходных машин, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает исполнителю услуги по работе самоходных машин (мини экскаватор - 5 тонн с навесными ковшами и бортовой "Ивеко" для доставки), привлекаемых заказчиком для выполнения земляных работ в г. Светлогорске, включая оказание исполнителем услуг заказчику по управлению привлекаемой заказчиком техникой и персоналом исполнителя (пункт 1.1 Договора).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Компания оказывала ООО "Обмен плюс" услуги по работе мини экскаватора в октябре - ноябре 2019 года.

Из электронной переписки, представленной Компанией следует, что оплата от Общества на расчетный счет Компании производилась за ООО "Обмен плюс" пятью платежами в период с 01.11.2019 по 26.11.2019.

В платежных документах в назначении платежа имеются ссылки на номера и даты счетов, выставленных Компанией в адрес ООО "Обмен плюс" для оплаты оказанных услуг.

Поскольку Общество и ООО "Обмен плюс" являются аффилированными организациями (единственным участником со 100% долей в уставном капитале и исполнительным органом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в обоих обществах является Гавриленко Андрей Федорович), суды первой и апелляционной инстанций на основании совокупности представленных доказательств обоснованно согласились с доводами Компании, что перечисление денежных средств производилось Обществом на расчетный счет Компании за третье лицо (ООО "Обмен плюс").

Кроме того, Общество и ООО "Обмен плюс" не представили доказательств того, что ООО "Обмен плюс" самостоятельно производило расчеты по заключенному с Компанией договору, установленные судами обстоятельства не опровергли.

Общество, оспаривая факт перечисления денежных средств за третье лицо, в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации договора на оказание услуг по работе самоходных машин от 23.10.2019, заключенного между Компанией и ООО "Обмен плюс", и просило назначить судебную экспертизу.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Назначение судебной экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих те или иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем довод подателей жалобы о том, что суды неправомерно рассмотрели дело без назначения по делу экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.

Оценив доводы Общества в обоснование представленных возражений, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности и признал доказанным совокупностью представленных в дело документов факт оплаты Обществом услуг, оказанных Компанией третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и повторно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, верно указав, что наличие или отсутствие письменного договора не меняет выводов суда о наличии между Компанией и ООО "Обмен плюс" правоотношений по оказанию услуг по работе самоходных машин, который основан на оценке всех представленных в материалы дела доказательств по совокупности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А21-1094/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНПО" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова