Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2021 г. N Ф07-2434/21 по делу N А56-2859/2020

07 апреля 2021 г.

Дело N А56-2859/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Чистякова А.С. (доверенность от 25.04.2019),

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А56-2859/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир", адрес: 197375, Санкт-Петербург, Репищева ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1147847268282, ИНН 7814618624 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шумейко Семену Григорьевичу, ОГРНИП 311470416500025, о взыскании 145 001 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора возмездного оказания услуг от 24.12.2018 N 5004 (далее - Договор), 3 650,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 06.12.2019, процентов, подлежащих начислению с 07.12.2019 по день исполнения решения, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, факт освоения полученного по Договору аванса материалами дела не подтвержден; вопреки условиям Договора Шумейко С.Г. не представил Обществу подписанный им акт сдачи-приемки оказанных услуг и тем самым не подтвердил, что услуги им были оказаны. Общество отказалось от Договора в претензии 31.10.2019, это позволяет ему требовать возврата аванса за неоказанные услуги. Переписку с неуполномоченными лицами суды неправомерно расценили как доказательство исполнения Шумейко С.Г. обязательств по Договору.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Шумейко С.Г., извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Шумейко С.Г. (исполнитель) обязался оказать для Общества (заказчика) услуги по настройке аккаунта заказчика на сервисе amoCRM (программное обеспечение для учета и ведения клиентов), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в размере, порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно пункту 2.7 Договора исполнитель приступает к выполнению услуг после получения от заказчика оплаты.

В пункте 2.8 Договора установлены сроки оказания услуг: базовое внедрение - 7 дней; сроки доработок согласовываются с заказчиком исходя из технического задания.

Согласно пунктам 6.1 - 6.3 Договора перечень услуг и их стоимость определены в приложениях к Договору. Оплата услуг осуществляется заказчиком в несколько этапов, в соответствии с количеством приложений, начиная с приложения N 1.

В силу пункта 5.2 Договора сдача-приемка оказанных услуг в соответствии приложениями Договора подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

Во исполнение своих обязательств по Договору заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 207 461 руб. предоплаты, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Однако, как указал заказчик, исполнителем были оказаны услуги по Договору только на сумму 62 460 руб., что подтверждается актом от 25.01.2019 N 6.

Заказчик 31.10.2019 направил исполнителю претензию с уведомлением об одностороннем отказе от Договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потребовал возвратить в срок до 05.11.2019 неосвоенный авансовый платеж в размере 145 001 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены Шумейко С.Г. без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнитель доказал факт оказания услуг на спорную сумму, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что претензией от 31.10.2019 Общество расторгло Договор с Шумейко С.Г., в связи с чем он прекратил свое действие.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как считает Общество, поскольку обязательственные отношения сторон прекратились ввиду отказа заказчика от исполнения Договора, у исполнителя отпали основания для удержания суммы предварительной оплаты, которая не была освоена исполнителем, в связи с чем она подлежит возврату.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили приведенные доводы Общества и указали, что факт оказания услуг подтверждается имеющимися в деле документами, а именно распечатками электронной переписки сторон, где ими согласовывалась необходимая для оказания услуг информация, а также письмами исполнителя о готовности отдельных элементов системы.

Суды также приняли во внимание сведения, полученные от свидетеля Ефремова В.А., проходившего обучение по работе с системой; свидетель подтвердил, что на момент прохождения обучения система функционировала практически в полном объеме.

На основании представленных документов и объяснений свидетеля суды пришли к выводу о том, что услуги по Договору исполнитель оказал и у заказчика отсутствовали основания для взыскания предварительной платы.

Вместе с тем судами не было учтено следующее.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с условиями пункта 5.2 Договора услуга считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком к оплате после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи).

Таким образом, в Договоре сторонами согласовано условие оплаты оказанных услуг, а именно: оплата осуществляется на основании представленного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В материалах дела имеется только подписанный сторонами акт от 25.01.2019 N 6, подтверждающий факт оказания услуг по Договору на сумму 62 460 руб.

Иные акты, предусмотренные пунктом 5.2 Договора, которые бы подтверждали оказание услуг на оспариваемую Обществом сумму, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о доказанности факта оказания услуг на всю сумму полученной предварительной платы не основан на материалах дела и не может быть признан обоснованным.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций надлежаще не установили обстоятельства дела, не приняли во внимание доводы и возражения Общества, не исследовали и не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесенные по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ и отразить выводы в своем решении, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А56-2859/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина