Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2021 г. N Ф07-235/21 по делу N А56-26589/2020

07 апреля 2021 г.

Дело N А56-26589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Проектный институт N 1" Щепеткина Д.В. по доверенности от 10.03.2021, от общества с ограниченной ответственностью "РусБиоАльянс" Колчановой О.Н. по доверенности от 09.03.2021,

рассмотрев 01.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусБиоАльянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-26589/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Проектный институт N 1", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 1, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1037851020173, ИНН 7812008359 (далее - АО "ПИ N1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусБиоАльянс", адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Пряжинское ш. (р-н Томицы), д. 2 км, лит. Б, эт/каб. 2/10, ОГРН 1177746855131, ИНН 7704441808 (далее - ООО "РусБиоАльянс"), о взыскании 50 000 000 руб. задолженности по возврату займа по договору от 20.06.2018 N Ф/ОХД/107/2018, 8 124 967 руб. 44 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 22.06.2018 по 29.02.2020, 30 200 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 29.07.2018 по 23.03.2020, 2 571 902 руб. 77 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.08.2018 по 23.03.2020, а также неустойки за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности, и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, начисленной начиная с 24.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки, исчисленных исходя из ставки 9,6 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "РусБиоАльянс" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель кассационной жалобы считает, что в связи направлением им возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу после завершения предварительного судебного заседания, у суда не имелось оснований для открытия судебного заседания и рассмотрения дела с вынесением решения по существу спора в отсутствие представителя ответчика. Данные процессуальные нарушения, по мнению ООО "РусБиоАльянс", привели к нарушению состязательности сторон и принятию неправильного судебного акта. Кассатор указывает, что суды пришли к неверному выводу об обоснованности взыскания неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов по нему, поскольку в адрес займодавца заемщиком направлялось дополнительное соглашение от 28.07.2018 к договору займа от 20.06.2018 N Ф/ОХД/107/2018 о пролонгации указанного договора и о переносе сроков возврата займа на один год (с 29.07.2018 на 29.07.2019), и поскольку требований о возврате долга от истца не поступало, ответчик считал срок действия договора продленным по взаимному согласию сторон. По мнению подателя жалобы, в данной ситуации просматриваются недобросовестные действия со стороны АО "ПИ N1", так как ответчик полагал, что все необходимые документы о пролонгации данного займа надлежащим образом оформлены и хранятся у финансового директора Емельянова К.Е., которому передано дополнительное соглашение от 28.07.2018. Кроме того, податель жалобы указывает, что на период пандемии коронавируса деятельность ООО "РусБиоАльянс" была приостановлена, а поскольку вся документация находится в офисе ответчика, который расположен за чертой города, то своевременно представить отзыв с документами, подтверждающими возражения относительно иска, у ответчика не было возможности, в связи с чем и было заявлено ходатайство об отложении с направлением возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу после завершения предварительного судебного заседания. Полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку введенные на территории Республики Карелия ограничительные меры не позволили ему сформировать свою позицию для участия в судебном заседании, подготовить отзыв и заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства заключения дополнительного соглашения от 28.07.2018 N 1 к договору займа от 20.06.2018 N Ф/ОХД/107/2018 и необоснованно отклонил ходатайство, заявленное в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-9392/2020 о признании договора займа недействительным.

Представитель ООО "РусБиоАльянс" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

АО "ПИ N 1" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами, изложенными в жалобе, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 01.03.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 05.04.2021 до 14 часов 30 минут в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

После отложения лица, участвующие в деле, подтвердили ранее изложенные правовые позиции по делу.

Представитель АО "ПИ N 1" пояснил, что соглашение между сторонами не достигнуто.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 20.06.2018 АО "ПИ N 1" (займодавцем) и ООО "РусБиоАльянс" (заемщиком) заключен договор займа N Ф/ОХД/107/2018 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме 50 000 000 руб. и обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) в установленный договором срок или, с уведомлением займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставляется на срок до 29.07.2018.

Из пункта 2.1 договора следует, что займодавец предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, указанный в разделе 9 договора в порядке и сроки в соответствии с настоящим разделом договора.

Согласно пункту 2.2 договора сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, передается заемщику одним платежом не позднее 22.06.2018.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 9,6 % годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с пунктом 2.3 договора, до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 5.2 договора проценты на сумму займа подлежат уплате заемщиком одновременно с суммой основного долга (займа) в срок возврата займа, установленный пунктом 1.2 договора.

Из пункта 6.6 договора следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее соответствующей части, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты процентов в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 5.1 договора, определив срок, за который подлежат уплате такие проценты. Заемщик обязан выполнить указанное требование.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора займодавец платежным поручением от 21.06.2018 N 1962 перечислил заемщику сумму займа в размере 50 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 04.02.2020 N К-303 с предложением добровольно возвратить сумму займа в размере 50 000 000 руб. и уплатить проценты, начисленные в соответствии с пунктом 5.1 договора, по состоянию на 29.02.2020, в размере 8 124 967 руб. 44 коп., и неустойку, начисленную в соответствии с пунктами 6.6 и 6.7 договора, по состоянию на 23.03.2020, в размере 32 771 902 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанного факта наличия у ответчика перед истцом долга в размере, указанном в иске, отсутствия доказательств возврата суммы займа, и следовательно, наличия оснований для взыскания суммы займа и начисленных на нее неустойки и процентов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суды двух инстанций установили факт получения ответчиком заемных денежных средств, наличия на стороне ответчика задолженности по договору займа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств добровольного возврата истребуемой суммы займа и процентов за пользование займом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 124 967 руб. 44 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 22.06.2018 по 29.02.2020, 30 200 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 29.07.2018 по 23.03.2020, 2 571 902 руб. 77 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.08.2018 по 23.03.2020, а также неустойки за просрочку возврата суммы займа и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды проверили и признали верным расчет неустойки и процентов; ответчик контррасчет не представил.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, о неправомерности начисления неустоек в связи с заключением дополнительного соглашения от 28.07.2018 N 1 к договору, об отсутствии у него возможности заявить в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы пени, рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пунктам 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела суды такую несоразмерность не установили, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявили.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов, в том числе относительно снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Выраженное в жалобе несогласие с размером взысканной судом неустойки (пени) по существу направлено на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод заявителя о незаконном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-9392/2020 о признании договора займа недействительным, является несостоятельным, поскольку рассмотрение в отдельном производстве требования о признании недействительным договора займа не влечет безусловной необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов по делу.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "РусБиоАльянс".

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы ООО "РусБиоАльянс", подлежат отнесению на ее заявителя.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2021 исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-26589/2020 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения указанных судебных актов надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-26589/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусБиоАльянс" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-26589/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2021, отменить.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова