Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2021 г. N Ф07-2838/21 по делу N А56-40902/2020

07 апреля 2021 г.

Дело N А56-40902/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 07.04.2021 без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТранс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А56-40902/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусТранс", адрес: 192283, Санкт-Петербург, Загребский бульв., д. 33/1, пом. 7Н, ОГРН 1167847238899, ИНН 7816329593 (далее - ООО "РусТранс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1157847360472, ИНН 7811244064 (далее - ООО "ПромСервис"), о взыскании 34 665 руб. задолженности по договору от 01.07.2018 N 61 (далее - Договор) и 31 718,48 руб. неустойки за период с 13.11.2019 по 13.05.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2020 иск удовлетворен.

Апелляционный суд установил, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ООО "ПромСервис" о рассмотрении дела и в отсутствие у него кода доступа к материалам дела, отменил решение суда от 03.09.2020 и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "РусТранс" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенное постановление и оставить в силе решение от 03.09.2020.

Как указывает податель жалобы, срок исковой давности по делу им не пропущен, поскольку имеет место признание долга его контрагентом. Факт оказания услуг по Договору подтверждается представленными в дело платежными документами и актами оказания услуг; претензии по объему и качеству оказанных услуг со стороны ООО "ПромСервис" отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "РусТранс" (исполнитель) обязалось оказать ООО "ПромСервис" (заказчику) услуги по перевозке и экспедированию грузов автомобильным транспортом, предусмотренные Договором.

В силу пункта 2.1 Договора перевозка грузов автомобильным транспортом выполняется на основании заявок.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата услуг исполнителя производится в течение пяти банковских дней со дня получения счета от исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Исполнителем выставлены счета заказчику за оказанные в период с 06.07.2018 по 14.09.2018 услуги по Договору на сумму 165 280 руб.

Ссылаясь на имеющуюся задолженность по Договору в размере 34 665 руб., исполнитель 13.11.2019 направил в адрес заказчика претензию с требованием об уплате долга.

Поскольку требование, изложенное в претензии, ООО "ПромСервис" не удовлетворило, ООО "РусТранс" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требование исполнителя обоснованным как по праву, так и по размеру, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и рассмотрел спор по правилам суда первой инстанции. Суд пришел к выводу о недоказанности исполнителем факта оказания услуг в спорный период; кроме того, установив, что срок исковой давности пропущен, суд отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о недоказанности исполнителем факта оказания услуг по Договору на спорную сумму. В частности, суд указал на отсутствие в деле транспортных накладных; представленные исполнителем акты об оказанных услугах от 14.09.2018 N 1203 и от 24.08.2018 N 1055 не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку в них отсутствует расшифровка подписи со стороны заказчика, а на акте 14.09.2018 N 1203 проставлена печать не заказчика, а иной организации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отказал в иске также и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

По условиям пункта 4.2 Договора заказчик производит оплату на основании выставленного счета в течение пяти банковских дней со дня получения счета от исполнителя.

Как следует из акта, составленного исполнителем, им выставлены заказчику счета за период с 06.07.2018 по 14.09.2018.

Таким образом, годичный срок исковой давности начал течь в сентябре 2018 года.

Однако с иском ООО "РусТранс" обратилось 25.05.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия судом решения ООО "ПромСервис" заявило об истечении срока исковой давности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод исполнителя о признании заказчиком задолженности, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности, был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 означенного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Апелляционный суд не нашел подтверждения факту признания заказчиком задолженности по Договору. Суд также отметил, что претензия с требованием оплатить задолженность направлена заказчику после истечения срока исковой давности.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, оценивая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А56-40902/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТранс" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева