Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2021 г. N Ф07-2776/21 по делу N А56-54222/2020

06 апреля 2021 г.

Дело N А56-54222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Цветочный салон Марии" Заплаткина А.Н. (доверенность от 29.06.2020), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кутузова И.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-54222/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цветочный салон Марии", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 5, лит. А, кв. 97, ОГРН 1197847211462, ИНН 7813640017 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), о признании незаконным выраженного в уведомлении от 08.06.2020 N 05-15-15605/20-0-0 решения комитета об отказе обществу в предоставлении государственной помощи в форме предоставления в аренду объекта нежилого фонда - частей 1, 3, 71 нежилого помещения 10-Н общей площадью 60,4 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001058:3814, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 45, лит. А, эт. 1, об обязании комитета направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) заявление о даче согласия на предоставление государственной преференции обществу в форме предоставления в аренду указанного объекта нежилого фонда.

Решением суда от 06.11.2020 иск удовлетворён.

Комитет обратился с апелляционной жалобой на решение от 06.11.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 29.01.2021 в удовлетворении ходатайства комитета о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе комитет просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что законные основания для понуждения комитета к направлению заявления в УФАС о даче согласия на предоставление государственной преференции обществу отсутствовали, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения судом обжалуемого решения имелось несколько заявок о предоставлении государственной преференции в отношении спорного объекта.

По мнению подателя жалобы, в нарушение норм материально права судом не применены подлежащие применению положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество обратилось в комитет с заявлением от 28.05.2020 N 04-26-25612/20-0-0 об оказании государственной помощи в форме предоставления в аренду без проведения торгов объекта нежилого фонда - частей 1, 3, 71 нежилого помещения 10-Н общей площадью 60,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 45, лит. А, эт. 1, сроком на 5 лет.

Уведомлением от 08.06.2020 N 05-15-15605/20-0-0 комитет сообщил об отказе в предоставлении обществу указанного нежилого помещения, сославшись на обременение объекта обязательственными правами третьих лиц.

Полагая, что отказ комитета, оформленный уведомлением от 08.06.2020 N 05-15-15605/20-0-0, в предоставлении в аренду объекта является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что оснований для отказа в оказании обществу государственной помощи в форме предоставления в аренду объекта нежилого фонда без проведения торгов у комитета не имелось, признал отказ незаконным и обязал комитет устранить нарушение прав заявителя пут1м направления в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу заявления о даче согласия на оказание обществу государственной помощи.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьёй 17.1 Закона о защите конкуренции установлены положения, согласно которым заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имуществу не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, в порядке, установленном главой 5 указанного закона, то есть в порядке предоставления преференции.

Как следует из пункта 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Общество относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Статьей 20 Закона о защите конкуренции установлен порядок предоставления государственной или муниципальной преференции, согласно которому федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение названного закона распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 15.04.2019 N 45-р утвержден Административный регламент, определяющий порядок предоставления государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции.

Пунктом 2.9 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении названной государственной услуги.

В обоснование оспариваемого обществом отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению объектов нежилого фонда в аренду без торгов комитет сослался на пункт 2.9.1.12 Административного регламента, а именно: на обременение объекта обязательственными правами третьих лиц.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости на дату принятия комитетом оспариваемого по настоящему делу решения ограничений прав и обременений в отношении спорного объекта не зарегистрировано.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решение комитета, изложенное в оспариваемом обществом уведомлении, не соответствует нормативному правовому акту - положениям Административного регламента и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правильно применил статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно удовлетворил требования общества.

Довод Комитета о том, что на момент обращения общества с повторным заявлением об оказании государственной помощи в форме предоставления в аренду упомянутого помещения без торгов в комитет поступила вторая заявка от иного лица в отношении того же помещения, в связи с чем заявление общества не может быть удовлетворено, отклоняется судом кассационной инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, о том, что на момент принятия оспариваемого по настоящему делу решения комитета оснований для отказа в предоставлении обществу преференции не имелось, а оспариваемое решение комитета не соответствует требованиям нормативного правового акта и нарушает права заявителя.

Поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-54222/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина