Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2021 г. N Ф07-1978/21 по делу N А56-54066/2020

07 апреля 2021 г.

Дело N А56-54066/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санлайн-Монтаж" Гуртового С.А. (доверенность от 13.01.2021 N Д-1),

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санлайн-Монтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А56-54066/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санлайн-Монтаж", адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 36Н, оф. 2-1, ОГРН 1157847311291, ИНН 7814280737 (далее - Общество, ООО "Санлайн-Монтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 26.05.2020 по делу N РНП-78-639/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Санлайн-Монтаж", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях признаков недобросовестного поведения, позволивших Управлению включить сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП). Кроме того, ООО "Санлайн-Монтаж" считает, что у Учреждения отсутствовали основания для отказа от исполнения контракта по причине нарушения Обществом срока выполнения подготовительных работ, поскольку выполнение данных работ в полном объеме было невозможно без исполнения Учреждением принятых на себя обязательств (передача копий порубочного билета, технических условий и разрешений на временное присоединение к сетям инженерно-технологического обеспечения, ордера Государственной административно-технической инспекции на устройство въезда и установку временного ограждения строительной площадки, акта о состоянии земельного участка).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте в сети Интернет единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) 02.08.2019 размещено извещение N 0372200260019000102 о проведении запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по завершению строительства здания поликлиники для взрослых на 600 посещений в смену с отделением травматологии, стоматологическим отделением, отделением реабилитации, женской консультацией по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, севернее д. 120 по пр. Ленина (г. Красное Село, пер. Щуппа, участок 1 (восточнее д. 120, лит. А по пр. Ленина)).

В соответствии с итоговым протоколом запроса предложений в электронной форме от 31.10.2019 N ИЗП2 победителем закупки признано ООО "Санлайн-Монтаж".

По результатам запроса предложений в электронной форме между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт от 15.11.2019 N 17/ЗП-19 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.6 Контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и объеме, определенные графиком выполнения строительно-монтажных работ, технической документацией, а также иными условиями Контракта.

Согласно пункту 5.3 Контракта, если нарушение подрядчиком сроков начала исполнения Контракта либо завершения работ, включая сроки выполнения отдельных этапов работ, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ, составляет более 30 дней, такие нарушения признаются существенными.

Пунктом 5.15.1 Контракта предусмотрено право заказчик отказаться от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, если участник не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Контракту (нарушение срока выполнения работ) заказчик 17.04.2020 принял решение N 4823/20-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и в порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) обратился в Управление с заявлением о включении в РНП сведений в отношении ООО "Санлайн-Монтаж".

Решением УФАС от 26.05.2020 по делу N РНП-78-639/20 сведения об Обществе включены в РНП сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Санлайн-Монтаж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у УФАС правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "Санлайн-Монтаж" не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении спора суды двух инстанций применили нормы Закона N 44-ФЗ, регулирующие порядок расторжения муниципального контракта и ведения РНП, а также услуи основания и условия для включения сведений в этот реестр (часть 1 статьи 1, статьи 6, 95 и 104 Закона N 44-ФЗ), цели правового регулирования осуществления государственных и муниципальных закупок и принципы контрактной системы.

Так, в статье 104 Закона N 44-ФЗ закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-Ф).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Судами установлено, что обращение Учреждения в УФАС по факту принятого заказчиком решения от 17.04.2020 N 4823/20-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Обществом его условий отвечает вышеуказанным положениям статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Как указано в части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 17.04.2020 вручено заказчиком представителю Общества и 20.04.2020 отправлено подрядчику по электронной почте и факсу. Кроме того, 20.04.2020 заказчик разместил названное решение в Единой информационной системе в сфере закупок.

Следовательно, как верно установили суды, Учреждением соблюден порядок расторжения Контракта.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС суды также учли положения Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в ней и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

При включении сведений об Обществе в РНП комиссией УФАС установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Санлайн-Монтаж" обязательств по Контракту - неоднократное нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Контракту, установленных соответствующим графиком. Так, ООО "Санлайн-Монтаж" нарушило сроки выполнения следующих этапов работ: "подготовительные работы", "возведение несущих конструкций", "оконные проемы", "кровля рулонная".

Тщательно проанализировав взаимоотношения сторон в рамках исполнения Контракта, суды согласились с выводом УФАС о наличии достаточных оснований для принятия оспариваемого решения о включении сведений в отношении ООО "Санлайн-Монтаж" в РНП.

Доводы Общества о том, что несоблюдение подрядчиком срока выполнения подготовительных работ по Контракту вызвано нарушением заказчиком принятых на себя обязательств (не были переданы копии порубочного билета, технических условий и разрешений на временное присоединение к сетям инженерно-технологического обеспечения, ордера Государственной административно-технической инспекцией на устройство въезда и установку временного ограждения строительной площадки, акта о состоянии земельного участка), опровергаются представленными заказчиком в УФАС доказательствами обратного, оценка которых нашла отражение в оспариваемом решении УФАС, и с ней согласились суды двух инстанций.

Несогласие ООО "Санлайн-Монтаж" с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А56-54066/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санлайн-Монтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин С.В. Соколова