Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2021 г. N Ф07-3916/21 по делу N А56-61733/2020

07 апреля 2021 г.

Дело N А56-61733/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 07.04.2021 без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А56-61733/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЯН", адрес: 630107, Новосибирск, ул. Связистов, д. 158, оф. 11, ОГРН 1165476119060, ИНН 5406611962 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 4, лит. А, ОГРН 1117847324210, ИНН 7806459561 (далее - Общество), о взыскании 82 000 руб. задолженности по договору-заявке от 11.09.2019 N 0722-03/09 (далее - Договор) и 14 760 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции, вынесенным в виде резолютивной части от 18.09.2020, иск удовлетворен.

Общество не согласилось с решением от 18.09.2020 и обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с подачей Обществом 28.01.2021 апелляционной жалобы суд первой инстанции 04.02.2021 в порядке статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение.

Определением апелляционного суда от 20.02.2021 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и просит отменить означенный судебный акт и направить дело на рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы утверждает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции; возврат судебного извещения без указания причины возврата не подтверждает факт уведомления Общества. Ссылка апелляционного суда на получение Обществом досудебной претензии, по мнению заявителя, не является доказательством извещения о судебном процессе; при этом суд не учел доводы Общества о том, что между ним и Компанией отсутствовали какие-либо хозяйственные отношения, а подпись директора Общества и печать Общества на экземпляре Договора являются сфальсифицированными, в связи с чем заявитель не мог знать о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В данном случае решение суда первой инстанции в виде резолютивной части было вынесено 18.09.2020, соответственно срок на апелляционное обжалование данного решения истек 09.10.2020.

Апелляционная жалоба на решение от 18.09.2020 подана Обществом в суд первой инстанции 28.01.2021, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

При подаче апелляционной жалобы Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, где в качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал на отсутствие надлежащего извещения о судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, указав, что определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по адресу Общества заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 19085443949817), возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 11.10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п), возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на нем, до истечения срока хранения производится в следующих случаях:

- по заявлению отправителя;

- при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору на оказание услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата;

- при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от получения РПО.

На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого почтового отправления в порядке, представленном в приложении N 39 к Порядку N 98-п.

Апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку на обратной стороне почтового конверта, возвращенного Почтой России, имеется штемпель "Возвращается за истечением срока хранения".

Вместе с тем суд не принял во внимание, что ярлык ф. 20, оболочка возвращаемого почтового отправления в порядке, представленном в приложении N 39 к Порядку N 98-п, суду не были направлены, тогда как почтовыми правилами предусмотрено, и что именно они содержат достоверную информацию о причинах возврата почтового отправления.

При таких обстоятельствах причины невручения Обществу почтового отправления судом не были установлены, в связи с чем его вывод о надлежащем извещении Общества является необоснованным.

Общество также ссылалось на то, что досудебная претензия, направленная Компанией в его адрес, не может считаться доказательством надлежащего извещения Общества о начавшемся судебном процессе, поскольку между сторонами отсутствуют предпринимательские отношения и Общество не располагает какими-либо сведениями о Компании. Общество указало, что представленный Компанией Договор не мог быть подписан директором Общества и скреплен его печатью, то есть является недостоверным.

Поскольку Общество по причине ненадлежащего извещения о судебном процессе не могло принять участие в разбирательстве, представлять свою позицию по делу и осуществлять сбор доказательств, суд кассационной инстанции считает, что апелляционному суду следовало учесть изложенные доводы заявителя при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Апелляционный суд возвратил жалобу Общества, так как сделал неверный вывод относительно факта уведомления Общества о судебном процессе, а также не учел доводы заявителя и не оценил сложившуюся ситуацию применительно к данным доводам.

Таким образом, причины, приведенные подателем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока не были приняты апелляционным судом во внимание по формальным основаниям.

Однако Общество не может быть лишено по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым оно не согласно, в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным следует признать, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Обществу в восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции, поэтому определение от 20.02.2021 подлежит отмене, а дело - направлению в названный суд для рассмотрения вопроса о принятии его жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А56-61733/2020 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис" к производству.

Судья

Н.Н. Малышева