Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2021 г. N Ф07-1015/21 по делу N А56-9947/2020

07 апреля 2021 г.

Дело N А56-9947/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Импортэкс" Пешкова М.Ю. (доверенность от 13.01.2020), от Балтийской таможни Осипова Д.И. (доверенность от 30.12.2020 N 05-10/44879),

рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импортэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А56-9947/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импортэкс", адрес: 142111, Московская обл., г. Подольск, Вишневая ул., д. 7, административно-бытовой корпус, 2-й этаж, офис 217, ОГРН 1187746547867, ИНН 7751144432 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятых Балтийской таможней, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), решений от 15.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10216170/041119/0202633, 10216170/041119/0202657, об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2020, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 05.08.2020 и постановление от 18.11.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не исследовали документы, подтверждающие оплату поставленных товаров, сослались на отсутствующее в материалах дела заявление на перевод от 13.01.2020 N 46, не учли, что Общество в ответ на запрос Таможни представило ведомость банковского контроля по контракту с иностранным контрагентом; вывод судов о неподтверждении оплаты поставленного товара не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах; вопреки выводу судов Общество представило прайс-лист производителя товаров на 2019 год со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019; довод Таможни о неподтверждении Обществом факта оплаты транспортно-экспедиционных услуг не исследован судами должным образом, как и не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая решение от 05.08.2020 и постановление от 08.11.2020 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 28.06.2018 с Rubberfield (Республика Индия) внешнеторгового контракта N С3-28/06/2018 (далее - Контракт) Общество ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10216170/041119/0202633, 10216170/041119/0202657 товары - коврики различных размеров из: нетвердой и непористой вулканизированной резины, предназначенные для использования на улице для защиты от грязи; хлопчатобумажных материалов, изготовитель - Rubberfield; таможенную стоимость товаров Общество определило в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС - по первому методу (стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В ходе контроля Таможня обнаружила признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо не подтвержденными должным образом; указала, что ни один из представленных Обществом документов не является двусторонним соглашением, определяющим предмет и условия поставки, цену товаров; представленных документов недостаточно для подтверждения заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров.

Таможня 04.11.2019 на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запросила у Общества пояснения по условиям организации внешнеторговой сделки с подтверждающими документами, информацию о стоимости идентичных, однородных товаров на рынке страны-экспортера банковские платежные документы, подтверждающие факт оплаты спорной и предыдущих партий товаров, оригиналы прайс-листа производителя товаров и (или) коммерческого предложения, экспортной таможенной декларации страны отправления товаров, Контракта, бухгалтерских документов об оприходовании поставленных по ДТ N 10216170/041119/0202633, 10216170/041119/0202657 или предыдущих партий товаров.

Обществу было предложено до 14.11.2019 представить обеспечение уплаты таможенных платежей, а до 02.01.2020 - запрошенные Таможней документы.

С сопроводительным письмом от 03.12.2019 Общество представило Таможне документы во исполнение запроса от 04.11.2019, рассмотрев которые Таможня, в уведомлениях от 06.01.2020 сообщила декларанту о неполном исполнении запроса от 04.11.2019, дополнительно запросила документы по реализации товаров на внутреннем рынке, иные необходимые, по мнению декларанта, документы, а также указала, что в случае невозможности представления запрошенных документов необходимо письменно сообщить о причинах их непредставления.

С сопроводительным письмом от 14.01.2020 Общество представило документы во исполнение уведомления Таможни от 06.01.2020.

Сделав по итогам проверки представленных документов вывод о неустранении Обществом сомнений в достоверности определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10216170/041119/0202633, 10216170/041119/0202657, Таможня 15.01.2020 приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в названных ДТ, согласно которым таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС резервным методом.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводам о неподтверждении Обществом документально правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, соответствии действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров действующему таможенному законодательству, отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС)

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений указанного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Исследовав и оценив представленные Обществом и Таможней в материалы дела доказательства, их доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности решений Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

В материалы дела Общество представило в копиях Контракт, инвойсы от 24.09.2019 N RN 11, RN 12, экспортные таможенные декларации с переводом на русский язык, сопроводительные письма от 03.12.2019, от 14.01.2020.

Суды установили неподтверждение Обществом документально факта оплаты поставленных по Контракту товаров, в частности непредставление им SWIFT - документов, что помешало таможенному органу установить сумму, уплаченную Обществом поставщику.

Представленный Обществом прайс-лист производителя товаров суды оценили критически, поскольку в нем не указаны даты начала и окончания его действия, он не позволил Таможне проанализировать действительную стоимость ввезенных товаров.

Общество не представило транспортно-экспедиционных документов, подтверждающих факт оплаты и стоимость соответствующих услуг.

Данные выводы таможенного органа и судов Общество в кассационной жалобе со ссылками на подтверждающие документы не опровергло, документы, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, на которые в оспариваемых решениях указала Таможня, в материалы дела не представило.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, часть запрошенных Таможней у Общества дополнительных документов на момент принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, в Таможню не поступили. Пояснения в связи с непоступлением дополнительных документов Общество также не представило.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 49, с учетом пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Общество, настаивая на неисследовании судами значимых для дела доказательств, не представило в материалы дела документов, направленных им в ответ на запросы Таможни в связи с проведением проверки таможенной стоимости товаров.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наличие у таможенного органа процессуальной обязанности по доказыванию оснований для принятия ненормативного акта не освобождает декларанта в силу статьи 65 АПК РФ от документального обоснования заявленных требований, в том числе от доказывания фактов в опровержение позиции таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не представило достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о достоверности заявленной им таможенной стоимости ввезенных товаров.

В данном случае возникшие у Таможни обоснованные сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров Общество не устранило.

При таких обстоятельствах таможенный орган, установив недостоверность заявленных Обществом при декларировании таможенной стоимости сведений, правомерно вынес решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, на основании имевшейся информации о стоимости товаров.

Источники ценовой информации, использованные Таможней при корректировке сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, признаны судебными инстанциями соответствующими требованиям статьи 45 ТК ЕАЭС для применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров. Указанный вывод судов Общество не оспаривает.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приложенное Обществом к кассационной жалобе платежное поручение от 02.11.2020 N 634 об уплате 34 523 руб. государственной пошлины, в котором в качестве назначения платежа указано: "Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы к ООО "Интерком", содержит неверные реквизиты (наименование получателя платежа, ИНН, КПП, код ОКТМО) для уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поэтому подлежит возврату Обществу со справкой на возврат платежного документа с указанием на несовершение по данному платежному поручению юридически значимых действий.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А56-9947/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импортэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин И.Г. Савицкая