Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2021 г. N Ф07-212/21 по делу N А56-16680/2020

07 апреля 2021 г.

Дело N А56-16680/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества "Артис-Детское питание" Румянцева О.С. (доверенность от 17.02.2020),

рассмотрев 05.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А56-16680/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Артис - Детское питание", адрес: 195276, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 31, корп. 1, лит. А, эт. 1, пом. 7Н, ком. 5, ОГРН 1027802487294, ИНН 7804054351 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, ОГРН 1037800042851, ИНН 7801042446 (далее - Администрация), о признании недействительными проведенных торгов, оформленных протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.12.2019 N 0172200002319000120, в части отказа в допуске к участию в аукционе заявки, поданной Обществом; о признании недействительными государственных контрактов, заключенных по результатам закупок N N 385, 386, 387; о применении последствий недействительности сделок; об обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество "Фирма Флоридан", адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 14, лит. А, ОГРН 1027806888735, ИНН 7813037232 (далее - АО "Фирма Флоридан", Фирма), государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 12 компенсирующего вида Василеостровского района Санкт-Петербурга, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Детская ул., д. 15, лит. Б, ОГРН 1037800017640, ИНН 7801136817 (далее - Детский сад N 12), государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 10 Василеостровского района Санкт-Петербурга, адрес: 199053, Санкт-Петербург, Волховский пер., д. 6, лит. Г, ОГРН 1027800556860, ИНН 7801136415 (далее - Детский сад N 10) государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 42 Василеостровского района Санкт-Петербурга, адрес: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская ул., 24, лит. А, ОГРН 1037800003010, ИНН 7801135965 (далее - Детский сад N 42).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным названный протокол рассмотрения заявок в части отказа в допуске в аукционе заявки Общества; признал недействительными названные государственные контракты с применением последствий недействительности данных сделок в виде прекращения действия контрактов на будущее время; обязал аукционную комиссию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, обеспечив дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2020 решение суда первой инстанции отменено в части обязания аукционной комиссии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, обеспечив дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. Также решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что Общество в нарушение части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ представило некорректный показатель товара (что нашло свое подтверждение в решении антимонопольного органа), и не соглашается с выводом судов о том, что истец мог руководствоваться при заполнении первой части заявки требованиями ГОСТ 31981-2013 "Межгосударственный стандарт. Йогурты. Общие технические условия", введенный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2013 N 2314-ст (далее - ГОСТ 31981-2013), и установившейся практикой указания на продуктах требований к условиям хранения, поскольку он должен был руководствоваться исключительно аукционной документацией и инструкцией по заполнению заявок. По мнению подателя жалобы, прекращение контрактов приведет к нарушению прав и законных интересов детей, организация горячего питания должна носить непрерывный характер, что невозможно обеспечить, выполняя судебные акты по настоящему делу; новая процедура определения поставщика и заключение контракта займет длительное время и потребует дополнительного финансирования.

В судебном заседании представитель Общества против доводов кассационной жалобы возразил.

Администрация, Фирма, Детский сад N 42, Детский сад N 10, Детский сад N 12, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией 22.11.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе на оказание услуг по организации горячего питания; реестровый номер закупки 0172200002319000120. Начальная (максимальная) цена закупки составила 39 432 649 руб. 31 коп., дата рассмотрения заявок участников закупки - 04.12.2019.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 04.12.2019 Обществу отказано в докупке к участию в электронном аукционе N 0172200002319000120 на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 09.12.2019 победителем электронного аукциона признано АО "Фирма Флоридан".

По результатам аукциона между АО "Фирма Флоридан" и Детским садом N 12, Детским садом N 10, Детским садом N 42 заключены контракты N N 385, 386, 387.

Не согласившись с результатами аукциона и заключенными по его результатам контрактами, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части обязания аукционной комиссии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, обеспечив дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из предмета и целей регулирования соответствующей закупочной деятельности, принципов контрактной системы в сфере закупок (статьи 1, 6, 8 Закона о контрактной системе), приоритетного значения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 24 Закона). Суды учли понятие электронного аукциона (часть 1 статьи 59 Закона), необходимость отражения в документации об электронном аукционе установленных законодателем сведений (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона), а равно последствия непредставления участником электронного аукциона информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона. Суды указали, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как установлено судами, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.12.2019 Обществу отказано в допуске к участию в на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе, а именно: "несоответствием информации о конкретных показателях товара, соответствующим значениям установленным документацией об электронном аукционе в приложении N 1 к части II Информационная карта аукциона "Требования к конкретным показателям товара, используемого при оказании услуг по организации питания детей в дошкольных образовательных учреждениях в возрасте от 3 до 7 лет (сад)" (далее - Приложение N 1) и подпункту 3.5 части I "Инструкция по заполнению первой части заявки" (далее - Инструкция), а именно: в заявке участника для товара N 43 "Йогурт фруктовый 2,5 % жирности в ассортименте" у показателя N 10 "Температура хранения" указано значение: "плюс 2 - плюс 6 °С", при этом в Приложении N 1 для данного товара установлено требование: "~ плюс 4 °С".

Требования к конкретным показателям товара, используемого при оказании услуг по организации питания, установлены в Приложении N 1 к части II Информационная карта аукциона документации об аукционе.

Согласно Приложению N 1 к товару "Йогурт фруктовый 2,5 % жирности в ассортименте" (позиция 34) в отношении показателя 10 "Температура хранения" установлено требование к значению показателя "~ плюс 4 °С", а также установлено требование о соответствии данного товара, в том числе ГОСТ 31981-2013.

Пунктом 3.5.3.19 Инструкции по заполнению первой части заявки документации об аукционе предусмотрено, что при установлении требований по показателям, к значениям которых в документации установлены требования о предоставлении диапазона значений, используется формулировка вида "~...". В данном случае наименование показателя и единицы измерения представляются в строгом соответствии с установленными требованиями, при этом значение показателя представляется в виде диапазона значений, находящегося в интервале от - 50% до + 50 % включительно от установленного требования, то есть двух значений границ диапазона (одно значение - нижней границы, второе значение - верхней границы диапазона, разделенные знаком "-", но без использования символа "~", с учетом характеристик товара, а также положений настоящей инструкции.

Суды удостоверились в том, что Общество в заявке указало значение показателя 10 "Температура хранения" к товару с позицией N 34 "Йогурт фруктовый 2,5 % жирности в ассортименте" в следующем виде: "Температура хранения плюс 2 - плюс 6 °С", что в полной мере соответствует требованиям документации об аукционе, то есть Обществом указан диапазон значений, находящийся в интервале от - 50 % до + 50 % от установленного в документации об аукционе требования к спорному показателю "~ плюс 4 °С", а также указана единица измерения. При этом из пункта 3.5.3.19 Инструкции по заполнению первой части заявки (исходя из его буквального прочтения) следует, что в виде диапазона указывается значение показателя, при этом не указано, что единицы измерения должны быть указаны у каждого из двух значений границ диапазона (в том числе у нижнего значения диапазона).

Надлежащее указание спорного показателя подтверждается также ГОСТ 31981-2013 (ссылка на который имеется в Приложении N 1), согласно пункту 8.3 которого определено, что йогурты хранят при температуре (4 +/- 2) °C.

Такое восприятие судами значения показателя "Температура хранения плюс 2 - плюс 6 °С", как соответствующего требованиям документации об аукционе и ГОСТ 31981-2013, суд кассационной инстанции считает обоснованным, как следствие, отказ Обществу в допуске к участию в аукционе по причине не указания дважды единицы измерения при указании значения показателя 10 "Температура хранения" к товару "Йогурт фруктовый 2,5 % жирности в ассортименте" - неправомерным и нарушающим требования части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Указанное нарушение Закона N 44-ФЗ при проведении аукциона имеет существенный характер, поскольку Общество было лишено возможности принять участие в аукционе, что привело к заключению контрактов по результатам аукциона с Фирмой - единственным участником, заявка которого была признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, в части отказа в допуске к участию в аукционе заявки, поданной Обществом, правомерно удовлетворены судами двух инстанций.

Рассматриваемый аукцион, а равно его последствия, оценка заявки Общества проверены судами с должной объективностью и полнотой. Ссылка на наличие неоспоренного решения антимонопольного органа правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку настоящие требования заявлены в рамках процедуры искового производства.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

При оспаривании торгов возможность признания их недействительными в связи с нарушением закона влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Признание вышеназванного протокола недействительным корреспондируется с признанием судами торгов, оформленных протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.12.2019 N 0172200002319000120, недействительными так же только в части отказа в допуске к участию в аукционе заявки.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Применительно к установленным судами обстоятельствам (в связи с существенным нарушением аукционной комиссией требований Закона N 44-ФЗ, необоснованным отказом в допуске истца к спорному аукциону и нарушением прав истца как добросовестного участника аукциона) охраняемый законом интерес у истца имеется.

Как уже указывалось выше, по итогам аукциона между Фирмой и Детским садом N 10 заключен контракт N 385; между Фирмой и Детским садом N 12 заключен контракт N 386, между Фирмой и Детским садом N 42 заключен контракт N 387 от 24.12.2019, со сроком их исполнения до 31.01.2022.

Следовательно, исполнение означенных контрактов носит длящийся характер и применительно к статье 408 ГК РФ на дату рассмотрения настоящего дела их исполнение не прекращено.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ прямо предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 167 ГК РФ, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Учитывая изложенные нормы, принимая во внимание предмет контрактов N N 385, 386, 387 (оказание услуг), а равно частичное исполнение данных контрактов, суды в соответствии с пунктом 2 статьи 449 и статьей 167 ГК РФ правомерно признали недействительными названые контракты, прекратив их действие на будущее время в неисполненной части, поскольку применение последствий недействительности сделок в виде прекращения действия контрактов на будущее время не исключает обязанности заказчика оплатить услуги, оказанные исполнителем и принятые в установленном порядке до прекращения действия контрактов.

Суды справедливо расценили, что признание недействительным спорного аукциона и применение последствий недействительности сделок в виде прекращения действия означенных контрактов на будущее время в полной мере приведет к восстановлению нарушенных права и законных интересов Общества.

Выводы судов в указанной части являются законными и обоснованными и в полной мере отвечают положениям статей 166, 167, 168, 449 ГК РФ, Закону N 44-ФЗ, а также пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

При этом судом апелляционной инстанции учтено следующее. Поскольку суд не наделен полномочиями антимонопольного органа об аннулировании результатов определения поставщика и об обязании провести повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в закупке (статьи 99 и 106 Закона N 44-ФЗ), то в данном случае после признания результатов спорного аукциона и заключенных по итогам аукциона контрактов недействительными последующее определение поставщика возможно только путем проведения новой процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ (с учетом оставшегося неисполненным объема обязательств по этим контрактам).

Апелляционный суд критично воспринял требование Общества об обязании аукционной комиссии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем пересмотра первых частей заявок, обеспечив дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствиями с требованиями Закона N 44-ФЗ, а равно выводы суда первой инстанции о законности таких требований.

Суд апелляционной инстанции дал обоснованную оценку таким требованиям, учел, что проведение процедуры определения поставщика завершается заключением государственного контракта (тогда как контракты N N 385, 386, 387 уже заключены) и положения статьи 68 Закона N 44-ФЗ (невозможность повторного проведения электронного аукциона путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, по которой часть контракта уже исполнена).

Данные выводы суда апелляционной инстанции не являются предметом обжалования в суде кассационной инстанции.

В силу указанного доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Вопреки мнению подателя жалобы получение и оценка судом апелляционной инстанции доказательств произведены с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда, оставить без изменения следует постановление суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А56-16680/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая