Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2021 г. N Ф07-3150/21 по делу N А56-55205/2020

07 апреля 2021 г.

Дело N А56-55205/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А56-55205/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), 481 205 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за период с 01.10.2019 по 30.04.2020, 17 254 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2019 по 31.05.2020, а также законной неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что истец не представил доказательств бездоговорного потребления тепловой энергии, так как договорные отношения установлены договором теплоснабжения от 04.03.2019 N 21749.035.1 по объекту энергоснабжения, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 6, корп. 1, лит. А (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2019 N 1).

Согласно кассационной жалобе, право оперативного управления на часть объектов в здании общежития зарегистрировано за федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Управление).

Заявитель ссылается на то, что спорное помещение - технический этаж, относится к общему имуществу многоквартирного дома (МКД) и действующим законодательством не предусмотрена плата за отопление по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Плата за отопление установлена только для пользователей и собственников жилых и нежилых помещений. Учреждение к таким лицам не относится.

Как следует из кассационной жалобы, при расчете задолженности необоснованно применен тариф на тепловую энергию в размере 2234 руб. 26 коп.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что не согласен с требованием о взыскании неустойки по день фактического погашения основного долга.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие при проведении обследования теплопотребления на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 6, корп. 1, выявило факт бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, о чем составлены акты о бездоговорном потреблении N N 256.035.н (далее - Акт).

По факту бездоговорного потребления за период 01.10.2019 по 30.04.2020 Предприятие начислило плату за потребленный энергоресурс, направило в адрес Учреждения претензию от 02.06.2020 N 58-08/5688 о добровольной уплате долга.

Оставление без удовлетворения указанной претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в период с 01.10.2019 по 30.04.2020 Учреждение в отсутствие заключенного договора теплоснабжения потребляло тепловую энергию. Данное обстоятельство подтверждается актами о фактическом потреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения, оформленными в соответствии с требованиями части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ. В актах о бездоговорном потреблении отражены данные о тепловых нагрузках; в выставленных Учреждению счетах-фактурах и приложении к ним содержатся сведения об объеме тепловой энергии, а также о применяемых тарифах. Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен судами и признан правильным. Вопреки позиции подателя жалобы тарифы применены Предприятием правильно.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной Предприятием в спорный период, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с Учреждения 481 205 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения период с 01.10.2019 по 30.04.2020, и начисленной на сумму неосновательного обогащения законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что право оперативного управления на часть объектов в спорном МКД находится в оперативном управлении у Управления, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждение не предоставило доказательств передачи спорного объекта (нежилого помещения) в оперативное управление Управления. Кроме того, Учреждение в отзыве указало на то, что Учреждение осуществляет эксплуатацию спорного объекта, следовательно, является потребителем тепловой энергии и несет обязанность по ее оплате.

Ссылка подателя жалобы на заключенный между Предприятием и Учреждением договор теплоснабжения от 04.03.2019 N 21749.035.1 в отношении спорного МКД, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вышеуказанный договор с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему заключен в отношении теплоснабжения жилой части многоквартирного дома на нужды общедомового имущества, в то время как в рамках настоящего дела заявлена ко взысканию стоимость тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, находящимися во владении Учреждения. В пункте 2.4 дополнительного соглашения N 1 к данному договору пункт 2.1 договора изложен в новой редакции, согласно которому коммунальный ресурс - тепловая энергия используется исполнителем для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; Предприятие обеспечивает подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества объекта теплоснабжения.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что указанный подателем жалобы договор теплоснабжения заключен в отношении иных объектов и не распространяет свое действие на спорные нежилые помещения.

Довод подателя жалобы о том, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу МКД и плата за отопление таких помещений действующим законодательством не предусмотрена, также подлежит отклонению судом кассационной инстанцией ввиду следующего.

Согласно абзацу 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Судами установлено, что спорные объекты являются встроенными нежилыми помещениями в МКД и согласно техническому паспорту МКД не включены в состав общего имущества собственников помещений, следовательно, не относятся к общему имуществу МКД.

Суды обоснованно признали требование Предприятия о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерным, поскольку в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А56-55205/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова