Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2021 г. N Ф07-809/21 по делу N А42-4397/2017

07 апреля 2021 г.

Дело N А42-4397/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области Бекаревой Д.И. (доверенность от 12.01.2021), от акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Новиковой Е.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 01.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А42-4397/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после смены наименования Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области), адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 2, ОГРН 1045100220505, ИНН 5199000017 (далее - Инспекция), от 26.01.2017 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2019, признано недействительным решение Инспекции в части начисления за I - II кварталы 2012 года налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пеней по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Синтез", а также в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за IV квартал 2013 года. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.08.2019 отменил указанные судебные акты в части отказа в признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с предложением удержать и перечислить 536 495 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), неудержанного с выплат уволенным работникам, и в указанной части удовлетворил требования Общества. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В феврале 2020 года Инспекция обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Общества 107 427 руб. 86 коп. судебных расходов (с учетом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 16.09.2020 с Общества в пользу налогового органа взыскано 72 082 руб. 66 коп. коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2020 определение от 16.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 16.09.2020 и постановление от 04.12.2020 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при расчете подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворенным и оставленным без удовлетворения требованиям суды неверно исходили из того, что сумма оспариваемых Обществом требований (задолженность по налогам, пеням и штрафам) составляет 15 748 945 руб. 05 коп.

При этом налоговый орган настаивает на необоснованности исключения судами из общего объема требований налогоплательщика эпизода, связанного с уменьшением по итогам проверки на 4 126 888 руб. убытка по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).

Инспекция полагает, что в экономических спорах, возникающих из публичных правоотношений, где оспариваются ненормативные правовые акты соответствующих органов, основополагающим фактором, влияющим на возможность применения правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, является вопрос, затрагиваются ли указанным актом экономические (имущественные) права субъектов. Применительно к налоговым правоотношениям, как заявляет налоговый орган, таким фактором является влияние оспариваемого решения на имущественную обязанность налогоплательщика по уплате налога. В рассматриваемой ситуации уменьшение налоговым органом убытка, исчисленного Обществом по налогу на прибыль за 2012 - 2013 годы, оказывает влияние на имущественную обязанность налогоплательщика по уплате налога в будущем, поскольку лишает его возможности произвести корректировку налоговой базы по этому налогу в последующие налоговые периоды.

Также податель жалобы утверждает, что при распределении судебных расходов суды неправомерно отклонили его ссылку на положения абзаца 4 пункта 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), в котором разъяснено, что в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) могут быть полностью или частично отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения. Инспекция утверждает, что в ходе рассмотрения дела по эпизоду взаимоотношений с ООО "Синтез" Общество представило суду доказательства, которые ранее не были представлены в ходе проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция заявила требование о взыскании с Общества 107 427 руб. 86 коп. судебных расходов, связанных с участием ее представителей в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся 26.03.2019, 14.05.2019, 29.08.2019, в том числе транспортные расходы по проезду из г. Мурманска в Санкт-Петербург и обратно, стоимость проживания в гостинице и суточные за время командировки.

Указанная сумма рассчитана налоговым органом пропорционально сумме удовлетворенных и оставленных без удовлетворения требований Общества. При этом согласно позиции Инспекции оспариваемая налогоплательщиком по настоящему делу сумма налогов, пени и штрафа составляет 19 875 833 руб. 05 коп., в итоге требования Общества удовлетворены на сумму 859 101 руб., что составляет 4,32% от заявленных исковых требований.

С учетом общей суммы понесенных судебных издержек (112 278 руб. 28 коп.), по мнению Инспекции, с Общества подлежат взысканию расходы в заявленной сумме (112 278 руб. 28 коп. х 95,68%).

В подтверждение понесенных расходов налоговым органом представлены следующие документы: авансовые отчеты; служебные задания; приказы о направлении в командировку; отчеты о выполненной работе за период пребывания в служебной командировке; проездные документы (квитанции электронных билетов по маршруту: Мурманск - Санкт-Петербург и обратно, билеты на автобус из аэропорта "Пулково"); счета за проживание в гостинице; кассовые чеки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогового органа в части.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Лицо, участвующее в деле, после принятия итогового судебного акта по делу вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 12, 14, 20, 21 постановления N 1, пришли к выводу о наличии у Инспекции права на возмещение понесенных расходов на транспорт, проживание и суточные, необходимых для участия представителей налогового органа в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом установленной судами пропорции удовлетворенных при разрешении спора по существу требований Общества (35,8% от суммы оспоренных требований) подлежащая взысканию с заявителя в пользу налогового органа сумма судебных расходов составила 72 082 руб. 66 коп. (112 278 руб. х 64,2%).

В кассационной жалобе Инспекция указывает на нарушение судами норм процессуального права, которое состоит в неверном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановления определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В абзаце 6 пункта 21 постановления N 1 также указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Настоящий спор рассмотрен в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов. В рамках дела Обществом заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 12 207 870 руб. НДС, начисления 2 651 974 руб. 05 коп. пеней по этому налогу, 322 606 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ и 30 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 120 НК РФ, а также в части предложения удержать и перечислить в бюджет 536 495 руб. не удержанного с выплат уволенным работникам НДФЛ и уменьшить на 4 126 887 руб. 84 коп. исчисленный налогоплательщиком убыток по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с включением в расходы, уменьшающие налоговую базу, затрат по выплате денежных компенсаций при увольнении 6 работников.

Судами сделан вывод о неприменении к требованию Общества о признании незаконным решения Инспекции в части предложения уменьшить на 4 126 887 руб. 84 коп. исчисленный налогоплательщиком убыток по налогу на прибыль положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Формулируя данный вывод, суды исходили из того, что пропорциональное правило распределения судебных издержек применяется к спорам, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых органов, если принятие оспариваемого решения возлагает имущественную обязанность на налогоплательщика, т.е. обязывает его произвести уплату конкретных доначисленных за проверенный период сумм налога, пени и штрафа. В рассматриваемом случае уменьшение убытка по налогу на прибыль не повлекло возложение на налогоплательщика оспариваемым решением Инспекции дополнительной обязанности по уплате в бюджет налога за проверенные периоды, не привело к начислению пеней и штрафа.

Возражая против позиции судов, Инспекция в дополнении к кассационной жалобе заявляет, что в экономических спорах, возникающих из налоговых правоотношений, в которых оспариваются ненормативные правовые акты налоговых органов, основополагающим фактором, влияющим на применение правила о пропорциональном распределении судебных расходов, является вопрос, затрагивают или нет оспариваемым решением экономические (имущественные) права налогоплательщика. О затрагивании решением налогового органа таких прав субъектов может свидетельствовать ограничение налогоплательщика в реализации своих прав в будущем, например, возможность произвести корректировку налоговой базы по налогу на прибыль в порядке статьи 283 НК РФ.

Опровергая доводы налогового органа, Общество утверждает, что уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму убытка прошлых лет (перенос убытка) является правом налогоплательщика, соответственно, признание по итогам проверки исчисленного по налогу на прибыль убытка завышенным влияет на предполагаемое право налогоплательщика, которое может возникнуть в будущем, но не возлагает на него никаких имущественных обязанностей.

Как указывает заявитель, в рамках настоящего дела Инспекция не доказала, что уменьшение налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки убытка оказало влияние на имущественную обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль. При этом налогоплательщик обращает внимание на то, что налоговые декларации по налогу на прибыль за 2017 - 2020 годы не содержат информации о переносе убытка.

На основании исследованных конкретных обстоятельств настоящего дела, суды признали, что с учетом результатов рассмотрения дела по существу в суде кассационной инстанции в итоге заявленные Обществом требования удовлетворены в размере 5 638 042 руб. 23 коп. (3 868 733 руб. НДС, 910 208 руб. 23 коп. пеней по этому налогу, 322 606 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ и 536 495 руб. НДФЛ), что составляет 35,8% от общей суммы заявленных требований (15 748 945 руб. 05 коп.), поэтому взыскали с Общества в пользу налогового органа 72 082 руб. 66 коп. судебных расходов (112 278 руб. 28 коп. х 64,2%).

Суд кассационной инстанции полагает, что довод судов о том, что требование Инспекции об уменьшении суммы убытка не возлагает на налогоплательщика никаких имущественных обязанностей, нельзя признать обоснованным.

Однако следует согласиться с выводом судов о том, что налоговый орган должен определить размер этой имущественной обязанности и представить доказательства в ее обоснование.

В данном случае Инспекцией этого сделано не было.

Суды правомерно не согласились с расчетом пропорции Инспекции в связи с его некорректностью.

Кроме того, в настоящем деле суды, проанализировав налоговые декларации Общества за 2017 - 2020 годы, установили, что предложение налогоплательщику уменьшить убыток, отраженное в оспариваемом в рамках настоящего дела решении налогового органа, фактически не привело к уплате налога на прибыль.

В кассационной жалобе Инспекция также настаивает на том, что суды, определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу налогового органа, необоснованно отнесли при расчете пропорции к удовлетворенным требованиям Общества сумму НДС и пеней (5 101 247 руб. 23 коп.), доначисленных и оспоренных заявителем по эпизоду взаимоотношений с ООО "Синтез".

Вместе с тем ссылка налогового органа на то, что при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов должны быть учтены положения абзаца 4 пункта 67 постановления N 57 в силу представления заявителем счетов-фактур только в суд первой инстанции, была предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонена.

На основании исследования материалов дела суды не установили условий для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ и отнесения заявленных налоговым органом расходов на Общество без учета спорного эпизода, требования по которому удовлетворены в пользу заявителя, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Все доводы Инспекции получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Суды отклонили утверждение Инспекции о том, что процессуальное поведение Общества, выразившееся в представлении в налоговый орган выставленных ООО "Синтез" счетов-фактур с факсимильной подписью, и в последующем представлении оригиналов счетов-фактур при рассмотрении дела в суде первой инстанции, должно влечь для этого лица определенные негативные последствия.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 78 постановления N 57, независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые на стадии внесудебного (административного) порядка разрешения спора.

Между тем, как установлено судами, решение налогового органа признано недействительным по спорному эпизоду не по причине представления Обществом дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция отказала в праве на налоговый вычет по формальным основаниям, не опровергла в ходе проверки реальность осуществления заявленным поставщиком операций по поставке товаров в адрес Общества.

При этом в решении от 20.12.2018 суд первой инстанции указал, что подписание спорных счетов-фактур факсимильным способом, являясь формальным отступлением от требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, тем не менее, не препятствовало налоговому органу в идентификации всех существенных показателей этих счетов-фактур. На невозможность такой идентификации налоговый орган в решении не ссылается, строя свою позицию исключительно на формальных претензиях. Выводы суда первой инстанции по спорному эпизоду Инспекцией не оспаривались в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Также судами принято во внимание, что отнесение расходов в случае злоупотребления стороной своими процессуальными правами в силу положений статьи 111 АПК РФ является правом суда.

В рассматриваемом случае суды посчитали, что оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у них не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что вопрос о распределении судебных расходов по данному делу разрешен судами с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, обосновывающих и подтверждающих данные расходы.

Обжалуемые судебные акты является мотивированными и обоснованными, принятыми с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания понесенных расходов нарушенному праву.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А42-4397/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова