Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2021 г. N Ф07-1662/21 по делу N А56-2596/2020

06 апреля 2021 г.

Дело N А56-2596/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Проект" Заборовской Е.А. (доверенность от 30.12.2020 N 02-20-Д0008), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Горяйновой О.Д. (доверенность от 07.12.2020 N 802),

рассмотрев 05.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 по делу N А56-2596/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Проект", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1077847128127, ИНН 7810092490 (далее - Общество), 70 392 300 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2015 по 31.05.2018, по договору от 14.08.2015 N 02/ВО92 (далее - Договор).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период, превышающий три года до даты обращения с иском в арбитражный суд, и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020, с Общества в пользу Предприятия взыскано 18 000 000 руб. неустойки; в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 104 106 руб. государственной пошлины, с Предприятия - 93 894 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - взыскать с Общества в пользу Предприятия 500 000 руб. неустойки.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами неверно определен момент выполнения работ по Договору. Кроме того, по мнению Общества, имеются дополнительные основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.; взысканная судом неустойка в размере 18 000 000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 14.08.2015 заключили Договор N 02/ВО92, по условиям которого подрядчик обязался на свой риск, собственными силами и средствами выполнить проектно-изыскательские работы на корректировку проектной и рабочей документации шифр: 02/ВО67.110001.1.6 на строительство тепловых сетей в зоне теплоснабжения, ограниченной ул. Академика Крылова, Ушаковской наб., наб. Черной Речки, по адресу: от ТК-1 на ул. Лисичанской, по ул. Графова до ТК-2 у границ застройки ООО "Фаворит" (далее - Объект) (пункт 1.1.1 Договора); строительно-монтажные работы по строительству Объекта (пункт 1.1.2 Договора) и приемо-сдаточные испытания (пункт 1.1.3 Договора), а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Предварительная стоимость работ по Договору составила 77 100 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1.1 Договора начало выполнения работ - не позднее 5 дней с даты заключения Договора; окончание выполнения работ - 30.11.2015.

Согласно протоколу от 13.05.2016 срок производства работ продлен до 31.07.2016.

В силу пункта 5.1 Договора сдача-приемка работ осуществляется по этапам в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ подрядчик окончил выполнение работ 31.05.2018.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ (в том числе конечного и отдельных этапов) и устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ, указанной в календарном плане выполнения работ, за каждый день просрочки.

Предприятие, указывая на нарушение срока выполнения работ, начислило Обществу 70 392 300 руб. неустойки за период с 01.12.2015 по 31.05.2018 по пункту 8.2 Договора.

Оставление Обществом без удовлетворения требования об оплате указанной неустойки послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, установив факт нарушения срока выполнения работ по Договору, пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 Договора. Вместе с тем, применив к заявленному требованию срок исковой давности, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию только за период с 01.01.2017 по 31.05.2018. Также рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, учтя конкретные обстоятельства дела и условия, при которых возникла просрочка исполнения обязательств по Договору, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 18 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 8.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ (в том числе конечного и отдельных этапов) и устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ, указанной в календарном плане выполнения работ, за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.05.2018, суды установили, что работы выполнены с нарушением срока, установленного Договором, в связи с чем признали наступившими условия для привлечения Общества к ответственности, установленной в пункте 8.2 Договора.

Доводы Общества о том, что просрочка выполнения работ была вызвана причинами, не зависящими от подрядчика, новые сроки выполнения работ были согласованы с заказчиком, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев заявленное Обществом в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении размера неустойки, учтя конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции снизил ее размер до 18 000 000 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необходимости большего снижения размера неустойки основаны на неверном толковании положений статьи 333 ГК РФ и соответствующих разъяснений, изложенных в пунктах 72, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться лишь нарушение или неправильное применение норм материального права. Однако таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021 исполнение решения суда от 31.07.2020 и постановления апелляционного суда от 27.12.2020 по настоящему делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Обществу из федерального бюджета следует возвратить 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.12.2020 N 1393.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 по делу N А56-2596/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Проект" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 по делу N А56-2596/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Проект" (ОГРН 1077847128127, ИНН 7810092490) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.12.2020 N 1393.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Соколова