Решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2021 г. N Ф07-168/21 по делу N А56-117932/2020

08 апреля 2021 г.

Дело N А56-117932/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,

при введении протокола судебного заседания помощником судьи Кристиной Е.О.,

рассмотрев 06.04.2021 заявление Кирилловой Дарьи Степановны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А56-43715/2012,

при участии от Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу Сидорович Е.Н. ( доверенность от 26.03.2021),

заявитель: Кириллова Дарья Степановна,

заинтересованное лицо: Министерство финансов Российской Федерации, адрес: 109097,Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360;

орган, представляющий Министерство финансов Российской Федерации на территории Санкт-Петербурга - Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, адрес: 197101,Санкт-Петербург, ул. Котовского, 1/10, лит. В, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Дарья Степановна (далее - Кириллова Д.С.) обратилась в Арбитражный суда Северо-Западного округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-43715/2012 в размере 1 000 000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Закона N 68-ФЗ представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), органом, представляющим Министерство на территории Санкт-Петербурга, является Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее - УФК).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021 рассмотрение заявление отложено на 06.04.2021.

Определением председателя судебного состава от 06.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Аникиной Е.А. ввиду нахождения в отпуске на судью Мунтян Л.Б. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с изменением состава суда рассмотрение заявления после отложения начато сначала.

В обоснование заявление Кириллова Д.С. ссылается на то, что общая продолжительность рассмотрения арбитражными судами дела N А56-43715/2012 составила 7 лет 7 месяцев и 10 дней, что, по ее мнению, не соответствует требованиям разумности и нарушает ее права на судопроизводство в разумный срок.

Кириллова Д.С. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако в суд своего представителя не направила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

УФК не возражало против рассмотрения заявления в отсутствие Кирилловой Д.С. Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, не усмотрел препятствий для рассмотрения заявления в отсутствие заявителя.

Заявление рассматривается судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 АПК РФ, и в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ, часть 1 статьи 222.8 АПК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Ильющенко Константин Афанасьевич (далее - Ильющенко К.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кирилловой Дарье Степановне о признании недействительной сделки по передаче истцу 1/11 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Чингмай", адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 19, пом. 2Н, ОГРН 1097847218127 (далее - Общество), о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по приобретению долей в уставном капитале Общества за 900 000 рублей, совершенной 01.03.2012 между Ильющенко К.А. и Кирилловой Д.С.; об обязании ответчика возвратить истцу уплаченные по сделке денежные средства в сумме 240 000 рублей и принять от Ильющенко К.А. учредительные документы Общества, переданы истцу по акту приема-передачи от 14.03.2012.

Кириллова Д.С. предъявила встречный иск о взыскании в ее пользу с Ильющенко К.А. 900 000 рублей задолженности по договору от 01.03.2012 купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2013, в удовлетворении исковых требований, заявленных Ильющенко К.А., отказано; встречный иск Кирилловой Д.С. удовлетворен: с Ильющенко К.А. в пользу Кирилловой Д.С. взыскано 900 000 рублей задолженности по договору от 01.03.2012, 80 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 21 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением Федерального арбитражного суд Северо-Западного округа от 25.06.2013 решение от 12.10.2012 и постановление от 19.03.2013 оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по передаче Ильющенко К.А. 1/11 доли в уставном капитале Общества; в остальной части решение от 12.10.2012 и постановление от 19.03.2013 отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнова Татьяна Хаимовна, Общество и Ильющенко Екатерина Константиновна.

Судом принято уточнение встречного иска о взыскании с Ильющенко К.А. в пользу Кирилловой Д.С. 1 456 200 руб. задолженности по договору купли-продажи доли от 01.03.2012.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной суда от 24.09.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2014, в удовлетворении исковых требований Ильющенко К.А. отказано, встречный иск Кирилловой Д.С. удовлетворен - с Ильющенко К.А. в пользу Кирилловой Д.С. взысканы денежные средства в размере 900 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.01.2018 от Ильющенко К.А. поступило заявление о пересмотре решения суда от 02.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2018, оставленным без изменений постановлением суда апелляционного инстанции от 24.10.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2019, решение первой инстанции от 02.06.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе нового рассмотрения дела, после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Ильющенко К.А. заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просил признать договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 01.03.2012 недействительной сделкой, как сделку, совершенную под влиянием обмана, и без соблюдения нотариального порядка удостоверения сделки; применить последствия недействительности сделки: обязать Кириллову Д.С. произвести возврат Ильющенко Е.А. 240 000 рублей, полученных 13.03.2012 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи; обязать Кириллову Д.С. произвести возврат Ильющенко К.А. 335 488,36 рублей, полученных путем принудительного исполнения решений суда по настоящему делу; отозвать ранее выданные по настоящему делу исполнительные листы АС004430158 от 29.04.2013, АС003751369 от 29.01.2014, АС005304280 от 24.10.2014, АС002140185 от 19.11.2012.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования Ильющенко Е.А.

Кириллова Д.С. возражала против удовлетворения первоначального иска Ильющенко К.А., поддержала встречные исковые требования с учетом увеличения их размера в порядке статьи 49 АПК РФ просила взыскать с Ильющенко К.А. задолженность по договору купли-продажи доли от 01.03.2012 в размере 2 050 000 рублей, в том числе основной долг в размере 900 000 руб., неустойка за период с 04.09.2012 по 14.02.2019 в размере 1 150 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 21 000 рублей, по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 180 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2019, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.03.2020, договор купли-продажи доли от 01.03.2012 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кирилловой Д.С. произвести возврат Ильющенко К.А. денежных средств в размере 240 000 рублей, полученных 13.03.2012 в счет исполнения обязательств по спорному договору купли-продажи; обязания Кирилловой Д.С. произвести возврат Ильющенко К.А. денежных средств в размере 335 488,36 рублей, полученных путем принудительного исполнения отмененного решений суда по настоящему делу. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 307-ЭС20-8543 Кирилловой Д.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В этом определении отмечено следующее: признавая договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.03.2012 недействительной сделкой и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), исходил из того, что заключая указанный договор, Кириллова Д.С. (продавец) скрыла от Ильющенко Е.К. (покупатель) наличие у Общества непогашенной задолженности перед продавцом, не сообщила покупателю достоверную информацию о финансовом положении Общества. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сведения о состоянии здоровья покупателя на дату заключения сделки, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана. Помимо этого суд установил, что оспариваемая сделка направлена на отчуждение доли в уставном капитале, совершена без соблюдения обязательного нотариального порядка удостоверения, не относится к случаям, когда нотариальное удостоверение не требуется, перечисленным в абзаце 2 пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки). Встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате доли в уставном капитале общества и неустойки за просрочку оплаты признаны необоснованными, учитывая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, следовательно, не влечет для его сторон юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

На основании изложенных обстоятельств Кириллова Д.С. считает, что общая продолжительность судопроизводства по названному делу на настоящий момент превышает семь лет, ее право на судопроизводство в разумный срок нарушено и просит присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб.

Рассмотрев заявление Кирилловой Д.С., выслушав позицию УФК, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 3 статьи 6.1, части 2 статьи 222.8 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Согласно пункту 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона N 68-ФЗ, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ). Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 40 Постановления N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 44 Постановления N 11 при рассмотрении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона N 68-ФЗ) (пункт 57 Постановления N 11).

В данном случае последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 15 АПК РФ, надлежит считать определение Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 307-ЭС20-8543; значимый период рассмотрения дела состоит из двух частей - с 26.07.2012 по 23.12.2014 (постановление суда кассационной инстанции) и с 24.01.2018 (заявление о пересмотре решения суда от 02.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам) по 19.06.2020. Фактически в течение более трех лет (с 23.12.2014 по 24.01.2018) производство по делу не велось.

Суд, исследовав вопросы своевременности назначения дела к слушанию, проведения судебных заседаний в назначенное время, обоснованности отложения дела, оценив правовую и фактическую сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также установив общую продолжительность судебного разбирательства, констатирует следующее.

По делу N А56-43715/2012 указанный заявителем (Кирилловой Д.С.) период рассмотрения дела в целом связан с надлежащим судебным контролем, необходимостью совершения ряда процессуальных действий, инициированных различными участниками процессуальных отношений. Рассмотрение дела не сопряжено с неоправданным длительным затягиванием судебного процесса; отложение рассмотрения дела в суде первой инстанции вызвано объективными причинами, определенным предметом доказывания по делу. Отдельные процессуальные недостатки в работе суда не привели к длительному судебному разбирательству и (или) длительному бездействию суда, позволяющим признать срок рассмотрения дела неразумным. При этом совершенные и несовершенные Кирилловой Л.С. процессуальные действия в их совокупности и взаимной связи, время их совершения (применительно к вопросу об их своевременности, необходимости и целесообразности) не могут быть оценены как всецело направленные на объективное, последовательное, скорое и эффективное судебное разбирательство, исключающее безосновательное затягивание процесса.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявления Кирилловой Д.С. о присуждении компенсации в соответствии с Законом N 68-ФЗ.

Довод УФК о пропуске Кириловой Д.С. срока на обращение в суд с настоящим заявлением подлежит отклонению как несостоятельный. С учетом положений части 4 статьи 114 и части 2 статьи 222.1 АПК РФ заявление подано своевременно.

Судебные расходы по уплате Кирилловой Д.С. при обращении в суд с настоящим заявлением государственной пошлины в размере 300 руб. (чек - ордер от 21.12.2020 N 17958227769) остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Кирилловой Дарьи Степановны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А56-43715/2012 отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке части 4 статьи 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов