Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2021 г. N Ф07-1997/21 по делу N А56-19228/2020

08 апреля 2021 г.

Дело N А56-19228/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Кругловой О.В. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майбороды Натальи Владимировны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А56-19228/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Майбороде Наталье Владимировне, ОГРНИП 305471000600264, ИНН 471000083156, об обязании возвратить участок по акту приема-передачи расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, пр. Володарского, д. 24-28 с кадастровым номером 47629:0103012:14 площадью 85,8 кв.м, переданный по договору аренды земельного участка от 05.05.2011 N 52 и об обязании ответчика демонтировать нестационарный объект, возведенный на спорном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Мезелане Светлана Евгеньевна, Леонова Инна Николаевна, Куценко Надежда Леоноровна, Кабанов Денис Викторович.

Решением суда от 14.08.2020 иск удовлетворен.

Предприниматель Майборода Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение от 14.08.2020, которая определением апелляционного суда от 28.12.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена ее подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.12.2020, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что его доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, являются уважительными, следовательно, пропущенный срок на обжалование решения суда первой инстанции следует восстановить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), следует, что в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

В силу пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 14.08.2020 и в соответствии с частью первой статьи 259 АПК РФ могло быть обжаловано участвующими в деле лицами в срок до 14.09.2020.

Вместе с тем апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана предпринимателем за пределами установленного законом срока на ее подачу - 20.11.2020.

При этом из материалов дела следует, что предприниматель была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и принимала участие в рассмотрении настоящего дела.

В абзаце первом пункта 12 Постановления N 12 указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Абзацем вторым пункта 12 названного Постановления предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя могут явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 15.08.2020 размещена информация об изготовленном в полном объеме Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решении по настоящему делу от 14.08.2020.

Таким образом, предприниматель достоверно обладала информацией о принятом решении по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подателем апелляционной жалобы не приведены надлежащие мотивы для восстановления срока подачи апелляционной жалобы при столь длительной просрочке, притом что предприниматель не доказала невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок (наличие объективных препятствий для этого).

В соответствии с частью первой статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, заявителем в ходатайстве приведено не было, а указанные причины пропуска срока не являются уважительными, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и правомерно возвратил жалобу ее подателю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не принимаются кассационным судом, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм права.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А56-19228/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майбороды Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.И. Сапоткина