Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2021 г. N Ф07-3264/21 по делу N А56-125124/2019

08 апреля 2021 г.

Дело N А56-125124/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 08.04.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А56-125124/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петродеталь", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 17а, литера А, помещение 2Н офис 2, ОГРН 1167847372252, ИНН 7810614682 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом", адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 271, литера А, офис 245, ОГРН 1107847247276, ИНН 7811469780 (далее - Компания), о взыскании 247 210 руб. задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным от 22.09.2018 N 40 и от 03.10.2018 N 42, а также 10 194 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 19.04.2019 и 281 руб. 11 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый (и/или направить дело на новое рассмотрение).

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск, ошибочно посчитав доказанным факт поставки товара по спорным товарным накладным на сумму 247 210 руб., поскольку данные товарные накладные Обществом не подписывались.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 15.06.2018 N 22, от 24.06.2018 N 23, от 29.07.2018 N 34, от 24.08.2018 N 37, от 22.09.2018 N 40 и от 03.10.2018 N 42 Общество (поставщик) передало, а Компания (покупатель) приняла товар - резцы дорожные W6/20Х на общую сумму 873 790 руб., что подтверждается подписями представителей Компании на означенных накладных и печатью организации.

Общество выставило Компании счета на оплату от 15.06.2018 N 61, от 24.06.2018 N 64, от 29.07.2018 N 74, 24.08.2018 N 79, от 22.09.2018 N 82 и 03.10.2018 N 88. Счета были оплачены частично, задолженность Компании перед Обществом составила 247 210 руб., что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2018 по 13.11.2018, подписанным Компанией без замечаний.

Направленная Обществом в адрес Компании претензия от 11.03.2019 N 3 с требованием об уплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе спорные накладные и акт сверки, подписанный Компанией без замечаний, и - в отсутствие доказательств оплаты товара Компанией - пришел к выводу об обоснованности иска как в части суммы долга, так и в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд, не найдя оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклонил соответствующее ходатайство Компании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суды пришли к выводу, что полномочия лиц, подписавших со стороны Компании спорные товарные накладные, явствовали из обстановки - с учетом занимаемой должности работника, приняли во внимание, что подписи на этих накладных скреплены печатью Компании, а последняя не заявляла ни об утрате печати, ни о фальсификации подписей и печатей на представленных Обществом документах.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А56-125124/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова