Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2021 г. N Ф07-17063/20 по делу N А56-131095/2019

08 апреля 2021 г.

Дело N А56-131095/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" Архиповой Г.А. (доверенность от 25.03.2020),

рассмотрев 05.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А56-131095/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации", адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38, ОГРН 1037821044150, ИНН 7810251630 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительными решения от 12.09.2019 и предписания от 12.09.2019 по делу N 44-4542/19 о нарушении законодательства о закупках.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авиатехсервис", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, пом. 24-Н, оф. 432, ОГРН 1157847121849 ИНН 7805311210 (далее - ООО "Авиатехсервис"), и закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", адрес: 19435, Москва, Большой Саввинский пер., д. 12, стр. 9, эт. 1, пом. 1, ком. 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480 (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением суда первой инстанции от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что им не допущены нарушения законодательства о контрактной системе и ограничение конкуренции, выводы УФАС о невозможности сформировать ценовое предложение участником закупки являются несостоятельными. Учреждение считает, что услуги инженерного обеспечения не могут быть определены заказчиком конкретным перечнем и объемом мероприятий, так как они могут быть определены только по сроку их предоставления.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление, ЗАО "Сбербанк - АСТ" и ООО "Авиатехсервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 28.08.2019 Учреждением (заказчиком) размещено извещение N 0372100043919000056 о проведении электронного аукциона на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию воздушных судов (далее - ТО ВС), имеющихся у заказчика, на аэродроме "Орск", размещена соответствующая документация. Начальная (максимальная) цена контракта - 26 416 469 руб. 51 коп.

В адрес Управления 05.09.2019 от ООО "Авиатехсервис" поступила жалоба (вх. N 26708-ЭП/19) на действия заказчика.

Комиссия Управления, рассмотрев жалобу Общества, признала ее частично обоснованной, установила в действиях Учреждения нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), о чем 12.09.2019 вынесла решение по делу N 44-4542/19, сделав вывод, что документация о закупке не содержит расчета объемов соответствующих работ, что не позволяет участнику закупки сформировать ценовое предложение (пункты 1 и 2 решения).

На основании решения комиссией УФАС 12.09.2019 выдано предписание по делу N 44-4542/19 об устранении в семидневный срок с момента публикации предписания на официальном сайте нарушений путем: отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона; внесения изменений в аукционную документацию с учетом мотивировочной части названного решения; продления срока подачи заявок в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ; проведения процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе. Документальные доказательства исполнения предписания заказчику и его аукционной комиссии представить в УФАС в срок до 31.10.2019.

Посчитав решение и предписание УФАС незаконными, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе.

В извещении об осуществлении закупки должны содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполненной работы или оказанной услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Как установлено судами, предметом закупки является оказание услуг по ТО ВС.

Заказчиком в Приложении N 2 к Техническому заданию документации о закупке перечислены следующие услуги:

1. Учет и хранение авиационно-технического имущества и комплектующих ВС;

2. Предоставление места в ангаре для хранения ВС вне выполнения ТО (по заявкам заказчика на конкретные ВС);

3. Инженерное обеспечение, в том числе:

- учет наработки ВС;

- ведение пономерной документации (формуляров, паспортов) ВС;

- учет наработки агрегатов и КИ с ограниченным ресурсом;

- предоставление информации по текущему суточному состоянию парка ВС;

- предоставление заказчику и органам государственного регулирования в области гражданской авиации информации по отказам и неисправностям, отработка документации по установленным формам в соответствии с приказом от 26.07.1997 N 134 Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (КУН АТ, Execution report, и пр.);

- составление пооперационных ведомостей ТО;

- отслеживание сервисных бюллетеней и директив летной годности;

- подготовка документов по сертификации экземпляров ВС;

- метрологическое обеспечение КПА и инструмента;

- предоставление информации по использованию ЗИП и расходных материалов заказчика на обслуживание ВС.

Применительно к содержанию услуг в единицах измерения изложен объем.

Непосредственно исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций согласились с УФАС в том, что аукционная документация не содержит информацию о цене единицы оказываемой услуги, например, стоимость обслуживания за конкретный период времени (неделя, месяц, год), либо стоимость обслуживания единицы воздушного судна, стоимость выполняемых учебно-тренировочных полетов.

На основании представленных документов Управление пришло к обоснованному выводу, поддержанному судами первой и апелляционной инстанций, об отсутствии в документации о закупке расчета объемов соответствующих услуг, в расчете цены не содержатся соответствующие услуги. Указанное не дает участнику закупки возможность достоверно сформировать ценовое предложение по указанной закупке, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе. При этом Учреждение не доказало, что потребность и состав всех услуг являлись исключительно непредвидимыми заранее, а не могли быть определены в той или иной части в качестве четкого задания в аукционной документации (с перечнем, объемом и стоимостью единицы).

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Вопреки мнению подателя жалобы получение и оценка судами доказательств произведены с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А56-131095/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая