Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2021 г. N Ф07-2120/21 по делу N А56-78293/2018

08 апреля 2021 г.

Дело N А56-78293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Племенной завод РАПТИ" Старкова И.А. (доверенность от 11.01.2021 N 02), от страхового акционерного общества "ВСК" Рыскиной К.А. (доверенность от 16.01.2021 N 0001-18-Д)

рассмотрев 01.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Племенной завод РАПТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А56-78293/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Племенной завод "РАПТИ", адрес: 188279, Ленинградская обл., Лужский р-н, пос. Дзержинского, Центральная ул., д. 5, ОГРН 1024701558903, ИНН 4710003677 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", адрес: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Компания), о взыскании 10 000 000 руб. страхового возмещения по договору от 01.06.2017 N 17182С8065017 сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой (урожай сельскохозяйственных культур) (далее - Договор) и 2 311 662 руб. в возмещение расходов на выполнение мелиоративных работ.

Протокольным определением суда от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1057810015702, ИНН 7842309040.

Решением суда от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, с Компании в пользу Общества взыскано 4 893 744 руб. 10 коп. страхового возмещения и 1 849 329 руб. в возмещение ущерба, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020 названные судебные акты отменены в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 849 329 руб. в возмещение ущерба и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением суда от 19.06.2020 (с учетом определения от 23.11.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, Обществу отказано в удовлетворении иска в части взыскания с Компании 1 849 329 руб. в возмещение ущерба.

В кассационной жалобе Общество, выражая несогласие с установленным на законодательном уровне порядком страхования деятельности сельскохозяйственных предприятий и описывая процесс выполнения им мелиоративных работ, просит отменить решение от 19.06.2020 и постановление от 01.10.2020.

Общество также просит назначить по делу судебную экспертизу по вопросу проведения мелиоративных работ, необходимых для спасения урожая в условиях переувлажнения почвы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

На основании изложенного ходатайство Общества о назначении по делу экспертизы судом кассационной инстанции не рассматривается.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору объектом страхования являются имущественные интересы Общества (страхователя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (пшеницы) на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.4 Договора.

В соответствии с подпунктом 2.4.1 пункта 2.4 Договора страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, включая переувлажнение почвы.

В приложении N 3 к Договору стороны согласовали критерии перечисленных в пункте 2.4 Договора событий, установив, что переувлажнением почвы признается по визуальной оценке липкое или текучее состояние почвы на глубине 10 - 12 см в период вегетации сельскохозяйственных культур в течение 20 дней (в период уборки в течение 10 дней), в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние.

Ссылаясь на переувлажнение почвы в связи с неблагоприятными погодными условиями 2017 года Общество 20.09.2017 обратилось к Компании с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку Компания не выплатила страховое возмещение по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 10 000 000 руб. страхового возмещения и 2 311 662 руб. в возмещение расходов на выполнение дополнительных мелиоративных работ по осушению полей и улучшению оттока влаги.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признав наступление страхового случая по Договору доказанным, руководствуясь статьями 929, 949, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с Компании с учетом применения пропорции неполного страхования за вычетом франшизы 4 893 744 руб. 10 коп. страхового возмещения и 1 849 329 руб. в возмещение ущерба, отказав Обществу в удовлетворении иска в остальной части.

Поскольку суды не проверили обоснованность требований Общества в части возмещения расходов на выполнение дополнительных мелиоративных работ применительно к несению их в связи с наступившим страховым случаем, Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты в части взыскания с Компании в возмещение ущерба1 849 329 руб., направил дело в отменной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оценив при новом рассмотрении дела представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что расходы на выполнение дополнительных мелиоративных работ понесены Обществом до наступления страхового случая в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в данной части.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как установлено пунктом 1 статьи 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

При этом в силу пункта 2 названной статьи расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

При рассмотрении спора судами установлено, что с учетом согласованных сторонами в приложении N 3 к Договору критериев перечисленных в пункте 2.4 Договора событий, страховой случай в виде переувлажнения почвы наступил не ранее 30.09.2017.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорные расходы представляют собой стоимость капитального ремонта внутрихозяйственной осушительной сети Общества (участок "Бор-Лева сторона"), в подтверждение несения которых в дело в частности представлены справки от 31.07.2017 о стоимости выполненных работ и о выполненных работах.

Согласно справке о выполненных работах заявленная Обществом к возмещению сумма (2 311 662 руб. 48 коп.) включает стоимость работ по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаватором с ковшом, перемещение грунта тракторными прицепами (тележками) по пути с подъемом и засыпку траншей и котлованов.

Из справки о стоимости выполненных работ следует, что указанные работы выполнены в период с 03.07.2017 по 31.07.2017 и являются частью работ, выполнение которых было начато до 2017 года.

Приказом генерального директора Общества от 01.12.2016 N 157о/д в целях выполнения капитального ремонта и культуртехнических мероприятий мелиоративной сети Общества в 2016 - 2017 годах был создан мелиоративно-механизированный отряд в количестве 50-ти человек с привлечением необходимой техники.

В дело представлена проектная документация по капитальному ремонту внутрихозяйственной осушительной сети Общества (участок "Бор-Лева сторона"), разработанная в 2016 году, в разделе 3 которой указано на то, что капитальный ремонт осушительной сети необходим в частности в связи с недостаточной организацией поверхностного стока, неудовлетворительной работой закрытого дренажа, вызванной заилением дренажной сети, неисправностью устьевых сооружений и их подпором, а также высоким стоянием уровня грунтовых вод в пониженных рельефах, сложенных торфом и песками.

Оценив представленные в дело доказательства, суды признали понесенные Обществом расходы связанными с его текущей хозяйственной деятельностью в целях повышения эффективности экономической деятельности и исполнения обязанности по поддержанию своей собственности - мелиоративной (осушительной) системы в исправном состоянии.

По смыслу пункта 2 статьи 962 ГК РФ расходы страхователя должны быть направлены на уменьшение убытков, подлежащих возмещению страховщиком. В связи с этим превентивные меры, направленные на предупреждение наступления убытков, не подлежат возмещению, поскольку они направлены на предупреждение наступления убытков, а не на их уменьшение.

Оспаривая законность обжалуемых судебных актов, Общество в кассационной жалобе не приводит доводов, опровергающих вывод судов о том, что спорные расходы понесены до наступления страхового случая в рамках выполнения капитального ремонта его мелиоративной системы.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для возмещения указанных расходов за счет Компании.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А56-78293/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Племенной завод РАПТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова