Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2021 г. N Ф07-1244/21 по делу N А05-9888/2019

08 апреля 2021 г.

Дело N А05-9888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 01.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А05-9888/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства", адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. 28-й Невельской дивизии, д. 7, ОГРН 1162901060629, ИНН 2904028525 (далее - Компания), о взыскании 122 844 руб. 29 коп. долга по договору энергоснабжения от 25.12.2018 N 13-003966 (далее - Договор) за май 2019 года и 13 238 руб. 08 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 18.06.2019 по 05.04.2020.

Определением суда от 19.09.2019 к рассмотрению в рамках настоящего дела принят встречный иск Компании о понуждении Общества произвести перерасчет платы по Договору с учетом превышения оплаченного объема электрической энергии, поставленного в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее - ОДН), над фактически поставленным на эти цели объемом.

Решением от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, с Компании в пользу Общества взыскано 122 844 руб. 29 коп. долга и 13 238 руб. 08 коп. неустойки, в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не исследовали вопрос о том, как именно Общество начислило плату по Договору; расчет стоимости поставленной по Договору электрической энергии должен производиться по формуле N 12 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); Общество произвело перерасчеты по Договору в отсутствие к тому оснований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Котласе Архангельской обл.

По Договору Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать Компании (потребителю) электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю (ответчику) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Компания оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 Договора Компания приобретает электрическую энергию на ОДН.

Расчеты за коммунальную услугу по электроснабжению, оказанную собственникам и нанимателям помещений в управляемых Компанией многоквартирных домах, собственники и наниматели осуществляют непосредственно с Обществом.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали перечень многоквартирных домов, в которые поставляется электрическая энергия на ОДН.

Судами установлено и Компанией не оспорено, что в рассматриваемом периоде все многоквартирные дома были оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии (далее - ОДПУ).

Пунктами 6.1, 6.2.1 Договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц, окончательный расчет производится на основании показаний приборов учета до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Полагая, что долг Компании по Договору за май 2019 года составил 122 844 руб. 29 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Компания, посчитав, что Общество не произвело перерасчет платы по Договору с учетом превышения оплаченного объема электрической энергии на ОДН над фактически поставленным на ОДН объемом, подала встречный иск.

Установив, что разногласия сторон по подлежащему оплате объему электрической энергии обусловлены снятием в различные периоды показаний ОДПУ и индивидуальных приборов учета электрической энергии (далее - ИПУ), признав выполненный Обществом расчет соответствующим требованиям законодательства, суд первой инстанций удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно в частности обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые в том числе обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в действовавшей в спорном периоде редакции Правительство Российской Федерации устанавливает Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Названные Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и в подпункте "а" пункта 21(1) предусматривают, что объем коммунального ресурса на ОДН, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Из приведенной в подпункте "а" пункта 21(1) Правил N 124 формулы следует, что подлежащий оплате объем коммунального ресурса на ОДН напрямую зависит от объема этого ресурса, потребленного потребителями в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.

Судами установлено, что подлежащий оплате объем электрической энергии за спорный период Общество определило в соответствии с указанной формулой.

В силу подпункта "д" пункта 18 Правил N 124 в редакции, действовавшей в спорном периоде, в договоре ресурсоснабжения должны быть согласованы обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации; если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судами установлено и из материалов дела следует, что сроки и порядок передачи показаний приборов учета электрической энергии стороны не согласовали.

В силу подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Письмом от 20.05.2019 N 05-09/18-07/483 Общество запросило у Компании данные о показаниях ОДПУ и ИПУ за спорный период.

В ответ на указанное письмо Компания предоставила показания ОДПУ и ИПУ, снятые ею в период с 16.05.2019 по 25.05.2019, что Компанией в кассационной жалобе не оспаривается.

При рассмотрении спора апелляционным судом стороны провели сверку расчетов, по результатам которой объем поставленной на ОДН электрической энергии по данным Общества составил 48 667 кВт*ч, (234 578 руб. 04 коп.), по данным Компании - 22 858 кВт*ч, (110 611 руб. 39 коп.).

Оценив представленные в дело доказательства, учтя пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил, что расхождения объемов поставленной электрической энергии обусловлено расхождениями в начальных и конечных показаниях ИПУ и ОДПУ, использованных сторонами для рачетов. При этом Компания учла показания, снятые ею в период с 16.05.2019 по 25.05.2019.

В то же время Общество использовало показания ОДПУ и ИПУ, полученные от потребителей, сетевой организации и Компании и снятые в сроки, наиболее близкие к датам снятия таких показаний, установленным законодательством.

В дело представлены квитанции, выставленные Обществом потребителям в многоквартирных домах на оплату коммунальной услуги по электроснабжению.

Апелляционный суд установил, что при расчете исковых требований Общество учло показания ИПУ, на основании которых оно начислило плату потребителям за спорный период.

Доказательства, опровергающие достоверность использованных Обществом показаний приборов учета, Компания не представила, на что обоснованно указал апелляционный суд.

В подтверждение обоснованности выполненных Обществом по Договору перерасчетов в дело представлены адресованные ему письма Компании, в которых она просила провести соответствующие перерасчеты.

Апелляционным судом установлено, что перерасчеты выполнены Обществом в соответствии с указанными письмами.

Таким образом, вопреки утверждению Компании суды исследовали вопрос о том, как именно Общество начислило плату по Договору.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 31.01.2020 Общество выставило Компании корректировочные счета-фактуры N 33-00000140 (за январь 2019 года), N 33-00000368 (за февраль 2019 года), N 33-00000146 (за март 2019 года), N 33-00000141 (за апрель 2019 года); объем электрической энергии, подлежавший оплате за май 2019 года, Общество уменьшило в корректировочном счете-фактуре от 31.01.2020 N 33-00000144.

Данные обстоятельства Компанией не оспорены.

Оценив представленные в дело доказательства, суды признали встречные исковые требования Компании не подтвержденными документально.

Настаивая на незаконности обжалуемых судебных актов, Компания в кассационной жалобе не указывает, каким именно из представленных в дело доказательств выводы судов не соответствуют.

Довод Компании о том, что объем отпущенной на ОДН электрической энергии должен определяться по формуле N 12 приложения N 2 к Правилам N 354, несостоятелен, поскольку данная формула применяется для определения объема (количества) электрической энергии, предоставленного за расчетный период на ОДН в многоквартирном доме, оборудованным ОДПУ, приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного на ОДН в оборудованный ОДПУ многоквартирный дом, для расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией установлен подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А05-9888/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова