Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2021 г. N Ф07-3423/21 по делу N А42-793/2020

08 апреля 2021 г.

Дело N А42-793/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области Кузнецовой М.С. (доверенность от 30.12.2020 N 02-21/09466),

рассмотрев 08.04.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области и индивидуального предпринимателя Баранова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А42-793/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранов Владимир Николаевич, ОГРНИП 307510308900049, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области, адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 83, ОГРН 1125101000012, ИНН 5118000011 (далее - Инспекция), от 03.12.2019 N 1368 об отказе в возврате 453 817 руб. 58 коп. излишне уплаченных пеней.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2020 решение от 02.10.2020 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции об отказе в возврате 204 457 руб. 21 коп. излишне уплаченных пеней, в этой части заявленные предпринимателем требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 23.12.2020 в части признания недействительным ее решения об отказе в возврате 204 457 руб. 21 коп. пеней и оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции от 02.10.2020. Как указывает податель жалобы, на момент вынесения по результатам выездной налоговой проверки решения от 21.09.2018 N 4 задолженность предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), составляла 2 418 245 руб. 73 коп. В связи с тем, что предприниматель не погасил указанную недоимку, с 22.09.2018 по 31.10.2019, т.е. после принятия решения от 21.09.2018, начислены в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пени. Инспекция настаивает на том, что в рассматриваемой ситуации не могут быть применены положения пункта 8 статьи 75 НК РФ.

В своей кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 02.10.2020 и постановление от 23.12.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме. Податель жалобы ссылается на несогласие с неприменением судами в отношении пеней, начисленных на установленную по результатам камеральной проверки недоимку по единому налогу по УСН за 2017 год, положений пункта 8 статьи 75 НК РФ. Как считает предприниматель, на момент ведения хозяйственной деятельности в 2017 году и на дату подачи налоговой декларации он не мог знать о том, что многочисленные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах от 10.10.2014 N 03-11-11/51237, 03-11-11/511236, от 20.02.2015 N 03-11-12/8135, от 18.04.2016 N 03-11-11/22124, не должны применяться.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая принятые судами по делу решение и постановление в оспоренной налогоплательщиком части законными и обоснованными, просит оставить жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы налогового органа, возражая против удовлетворения жалобы предпринимателя.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

От предпринимателя через систему "Мой арбитр" 30.03.2021 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что его представитель 08.04.2021 принимает участие в судебном заседании в г. Москве.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем деле необеспечение лицами, участвующими в деле, явки своих представителей в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, после получения от Инспекции справки N 17864 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 12.11.2019, в которой было отражено наличие у налогоплательщика 454 709 руб. задолженности по пеням по единому налогу по УСН, предприниматель платежным поручением от 18.11.2019 N 535 уплатил указанную сумму пеней.

Впоследствии, в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением от 20.11.2019 о возврате 454 709 руб. пеней.

По заявлению предпринимателя Инспекцией принято решение от 03.12.2019 N 13368 о возврате 891 руб. 42 коп. излишне уплаченных пеней.

Решением от 03.12.2019 N 1368 налоговый орган отказал в возврате 453 817 руб. 58 коп. пеней, указав на отсутствие у налогоплательщика соответствующей суммы переплаты.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 30.01.2020 N 22 оставило без удовлетворения жалобу предпринимателя на решение Инспекции. Как отметил вышестоящий налоговый орган, в карточке расчетов с бюджетом спорная сумма пеней начислена налоговым органом за период с 22.09.2018 по 01.11.2019 на сумму задолженности по единому налогу по УСН, доначисленную по решениям Инспекции от 21.09.2018 N 4 и от 29.10.2018 N 435. Недоимка по налогу взыскана налоговым органом в бесспорном порядке с расчетного счета должника 01.11.2019. Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате единого налога по УСН после принятия указанных решений и, как следствие, начисление пеней с 22.09.2018 не связано с тем, что предприниматель руководствовался разъяснениями уполномоченного органа.

Считая отказ налогового органа в возврате пеней незаконным, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Из содержания положений статей 78 и 79 НК РФ следует, что излишне уплаченной (излишне взысканной) суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика за определенный налоговый период.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О).

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога урегулирован статьей 78 НК РФ, которая, предоставляя возможность налогоплательщику подать заявление о возврате налога, одновременно обязывает налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок он вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Правила в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов в силу пункта 14 статьи 78 НК РФ применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных пеней.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 следует, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в поданной 20.03.2019 налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2018 год предпринимателем было исчислено к уплате 168 616 руб., 189 449 руб., 167 999 руб., 171 754 руб. налога по срокам уплаты 25.04.2018, 25.07.2018, 25.10.2018, 30.04.2019. В счет уплаты авансовых платежей по налогу по срокам уплаты 25.04.2018, 25.07.2018, 25.10.2018 налоговым органом зачтена имеющаяся в налогоплательщика переплата по состоянию на 01.01.2018.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате 171 754 руб. налога по сроку уплаты 30.04.2019 Инспекция в бесспорном порядке взыскала указанную сумму на основании платежного ордера от 01.11.2019 N 30093, выставленного во исполнение принятого в порядке статьи 46 НК РФ решения от 30.09.2019 N 3009.

За период с 01.05.2019 по 01.11.2019 в соответствии со статьей 75 НК РФ предпринимателю начислено 7781 руб. 89 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.

Признавая законным и обоснованным решение Инспекции в части отказа в возврате 7781 руб. 89 коп. пеней, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что наличие у предпринимателя неисполненной обязанности по уплате налога за 2018 год обусловливает правомерность начисления пеней в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель не заявляет несогласия с выводом судов о том, что Инспекция правомерно начислила пени по единому налогу по УСН за 2018 год за период, когда установленный законодательством срок на уплату налога истек, до даты уплаты налога (01.11.2019).

На основании исследования материалов дела суд апелляционной инстанции также выяснил, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за 2014 - 2016 годы Инспекцией было принято решение от 21.09.2018 N 4, которым, в частности, с учетом решения вышестоящего налогового органа, доначислено 6 237 227 руб. единого налога по УСН за 2014 - 2016 годы, начислено 260 701 руб. 04 коп. пеней за нарушение срока уплаты единого налога по УСН за 2014 год.

Указанное решение Инспекции предприниматель оспорил в судебном порядке. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А42-591/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2019, признано недействительным решение Инспекции от 21.09.2018 N 4 в части доначисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду утраты права на применение патентной системы налогообложения (далее - ПСН) за 2014, 2015 и 2016 годы; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Задолженность предпринимателя по единому налогу по УСН на момент вынесения Инспекцией решения от 21.09.2018 N 4 (с учетом имеющейся переплаты налога в сумме 3 817 325 руб. 52 коп.) составила 2 418 245 руб. 73 коп.

С 22.09.2018 в соответствии со статьей 75 НК РФ предпринимателю начислены пени за нарушение срока уплаты этой недоимки, размер которых по состоянию на 01.11.2019 составил 204 457 руб. 21 коп.

Кроме того, Инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2017 год вынесено решение от 29.10.2018 N 435, которым доначислено 3 599 099 руб. налога и начислено 109 405 руб. 63 коп. пеней за период с 03.05.2018 по 29.10.2018. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 11.02.2019 N 82 решение налогового органа отменно в части начисления пеней ввиду наличия переплаты налога. Как указал вышестоящий налоговый орган, по сроку уплаты налога (03.05.2018) по данным карточки расчетов с бюджетом у предпринимателя числилась переплата в размере 3 632 591 руб. 86 коп., на дату вынесения решения от 29.10.2018 переплата составила 3 947 591 руб. 86 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2019 по делу N А42-2638/2019 предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 29.10.2018 N 435.

По состоянию на 01.11.2019 предпринимателю в соответствии со статьей 75 НК РФ начислено 241 578 руб. 48 коп. пеней за нарушение срока уплаты доначисленного по итогам камеральной проверки единого налога по УСН за 2017 год.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемой ситуации с учетом пункта 5 статьи 75 НК РФ у предпринимателя имеется обязанность по уплате пени на сумму недоимки, обоснованность доначисления которой подтверждена судебными актами по делам N А42-2638/2019, А42-591/2019.

В то же время, удовлетворяя частично требования предпринимателя, апелляционный суд исходил из того, что 204 457 руб. 21 коп. пеней начислены налоговым органом на недоимку по единому налогу по УСН, доначисленную по итогам выездной проверки за 2014 - 2016 годы, которая образовалась в результате выполнения налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления и уплаты налога.

Инспекция в кассационной жалобе, оспаривая постановление апелляционной инстанции в этой части, утверждает, что спорная сумма пеней начислена на недоимку по налогу, которая образовалась в связи с неисполнением налогоплательщиком решения налогового органа от 21.09.2018 N 4. При этом, по мнению Инспекции, необходимо разделять понятие недоимки по основаниям возникновения: недоимка, возникшая по результатам проверки в связи с произведенным доначислением налога, и недоимка, возникшая в связи с неисполнением обязанности по исполнению решения по результатам проверки.

Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога.

Исходя из пункта 1 статьи 72, пунктов 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

В ходе рассмотрения дела N А42-591/2019 суды пришли к выводу о незаконности решения Инспекции в части начисления пеней по эпизоду утраты права на применение патентной системы налогообложения в 2014 - 2016 годах, сославшись на положения пункта 8 статьи 75 НК РФ и указав, что при определении налоговых обязательств предприниматель исходил из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, в связи с чем полагал, что право на применение ПСН не утрачено, поскольку доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, по обоим специальным налоговым режимам (УСН и ПСН) не превысили 60 млн. руб. увеличенных на коэффициент-дефлятор.

Поскольку по итогам рассмотрения указанного дела суды пришли к выводу о том, что предприниматель на основании пункта 8 статьи 75 НК РФ подлежит освобождению от начисления пени на сумму недоимки по единому налогу по УСН, доначисленную по результатам выездной проверки, апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела обоснованно признал неправомерным начисление налоговым органом 204 457 руб. 21 коп. пеней и незаконным отказ Инспекции в возврате этой суммы пеней.

Аргументы налогового органа о том, что спорные пени начислены на недоимку, возникшую в связи с неисполнение предпринимателя решения Инспекции, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе предпринимателя доводы о том, что он при осуществлении деятельности в 2017 году руководствовался письмами Министерства финансов Российской Федерации, поэтому в силу пункта 8 статьи 75 НК РФ должен быть освобожден от обязанности по уплате 241 578 руб. 48 коп. пеней, начисленных на недоимку, доначисленную решением Инспекции от 29.10.2018 N 435, были предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Как усматривается из материалов дела, что по итогам выездной налоговой проверки предпринимателя за 2014 - 2016 годы Инспекция установила, что доходы предпринимателя от применения УСН и ПСН, рассчитанные нарастающим итогом с начала календарного 2014 года, превысили 60 млн. руб., поэтому налогоплательщик с 1 января считается утратившим право на применение ПСН и обязан пересчитать налоговые обязательства в рамках УСН по доходам, полученным от применения ПСН.

По итогам камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 2017 года налоговый орган также пришел к выводу о том, что поскольку доходы от реализации по обоим специальным налоговым режимам превысили предельный размер доходов, установленный законом в размере 60 млн. руб., предпринимателем утрачено право на применение ПСН. Соответственно, налогоплательщик считается перешедшим с 2017 года на УСН.

Разъяснения, данные в письмах Министерства финансов Российской Федерации, на которые ссылается предприниматель, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не могут служить основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней на недоимку по единому налогу по УСН, образовавшуюся за 2017 год.

Формулируя данный вывод, суд принял во внимание, что разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах от 10.10.2014 N 03-11-11/51237, 03-11-11/511236, от 20.02.2015 N 03-11-12/8135, от 18.04.2016 N 03-11-11/22124, не относятся в спорному налоговому периоду (2017 год), а также к дате (27.04.2018) подачи предпринимателем налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2017 год.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в 2017 году Министерством финансов Российской Федерации были даны иные разъяснения по спорному вопросу (письма от 17.02.2017 N 03-11-11/9392, от 08.06.2017 N 03-11-09/3571).

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.2017 N 03-11-11/9392 отражено, что указанная в подпункте 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ величина размера доходов налогоплательщика по ПСН не подлежит индексации.

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2017 N 03-11-09/35718, согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ в случае, если налогоплательщик применяет одновременно ПСН и УСН, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам. Нормами главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации индексация предельного размера доходов от реализации на коэффициент-дефлятор в рамках применения индивидуальными предпринимателями ПСН не предусмотрена.

Иное толкование заявителем положений налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Ссылка предпринимателя на то, что решением вышестоящего налогового органа отменено решение Инспекции от 29.10.2018 N 435 в части начисления пеней, не принимается судом кассационной инстанции. Вышестоящий налоговый орган признал неправомерным начисление пеней за период, когда установленный законодательством срок на уплату налога истек, до даты принятия Инспекцией указанного решения. Между тем предприниматель после вынесения решения по камеральной проверке недоимку по единому налогу по УСН за 2017 год, доначисленную по итогам проверки, не погасил в добровольном порядке, что повлекло последующее начисление пеней до даты уплаты налога.

Все приведенные в кассационных жалобах Инспекции и предпринимателя доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А42-793/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области и индивидуального предпринимателя Баранова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова