Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2021 г. N Ф07-2804/21 по делу N А56-20033/2020

08 апреля 2021 г.

Дело N А56-20033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская производственная компания ОКВЕЙ" Смирнова М.Ю. (доверенность от 12.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Белгородский агрегатный завод" Мирощенковой И.В. (доверенность от 26.03.2021),

рассмотрев 08.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская производственная компания ОКВЕЙ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А56-20033/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская производственная компания ОКВЕЙ", адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литер А, помещение 19Н, офис 358, ОГРН 1097847084939, ИНН 7810549610 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский агрегатный завод", адрес: 308009, город Белгород, Корочанская улица, дом 132а, офис 317, ОГРН 1126195010402, ИНН 6167108901 (далее - Завод), о взыскании 1 531 530 руб. платы за товар, поставленный по договору от 27.09.2018 N 103 (далее - Договор), и 109 395 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной на основании пункта 7.4 Договора в размере 5% стоимости товара.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2020 иск Компании удовлетворен.

Апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловных оснований для отмены решения от 04.06.2020, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2020 решение суда первой инстанции от 04.06.2020 отменено, Компании в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленная в материалы дела электронная переписка, содержание которой зафиксировано в протоколе осмотра доказательств от 08.10.2020 N 78/150-н/78-2020-2-514, подтверждает факт уведомления Компанией Завода о готовности товара к отгрузке.

Как указывает податель жалобы, уведомление письмом от 19.11.2019 N ОК/372-11 о готовности к отгрузке товара по спецификации от 28.10.2019 N 4, а не по спецификации от 14.08.2019 N 4 обусловлено тем, что Завод своевременно исполнил обязательство по уплате аванса за товар в установленные спецификацией от 14.08.2019 N 4 сроки, поэтому стороны согласовали иные условия оплаты и поставки товара, Компания оформила и направила Заводу спецификацию в новой редакции от 28.10.2019 N 4 на тот же товар (которая не была подписана Заводом) и новый счет на оплату от 16.10.2019 N 368. Податель жалобы считает, что, оплатив новый счет, Завод акцептовал изменение условий Договора в части спорной поставки.

Податель жалобы указывает, что вывод апелляционного суда о невозможности обеспечения нотариусом доказательств после возбуждения дела в суде, основан на применении утратившей силу нормы - части 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - ОЗН).

Кроме того, податель жалобы не согласен с данной апелляционным судом оценкой протокола осмотра доказательств от 08.10.2020 N 78/150-н/78-2020-2-514 как не позволяющего проверить его достоверность. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции для проверки достоверности доказательства не был лишен возможности провести осмотр и исследование письменных доказательств в месте их нахождения (в почтовом ящике на сайте почтового сервиса в сети интернет либо на CD-диске, приложенном к протоколу осмотра). Податель жалобы также ссылается на предоставленное участникам процесса право самостоятельно фиксировать находящуюся в сети интернет информацию доступными им средствами и предоставлять ее суду в виде скриншотов интернет-страниц и отсутствие обязательного требования о нотариальном обеспечении таких доказательств, а потому полагает, что протокол осмотра доказательств от 08.10.2020 N 78/150-н/78-2020-2-514 в любом случае может быть рассмотрен как представленные Компанией скриншоты электронной юридически значимой переписки сторон.

Податель жалобы также считает, что направление Компанией спорных писем с не предусмотренного пунктом 11.4 Договора адреса электронной почты (1310006@mail.ru) не привело к тому, что письма не имеют юридической силы оригиналов и не считаются официальными письмами сторон, поскольку Завод вступил с Компанией в переписку по указанному адресу электронной почты.

В отзыве Завод просит оставить постановление от 25.12.2020 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность товар, наименование, ассортимент, количество, условия поставки, цена и сроки поставки которого согласовываются сторонами в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Сторонами среди прочих подписана спецификация от 14.08.2019 N 4, в соответствии с которой поставке подлежали гидравлические усилители колебаний общей стоимостью 2 187 900 руб.

Срок поставки - до 20-го октября. Спецификацией предусмотрен самовывоз покупателем продукции со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора поставщик письменным уведомлением информирует покупателя о готовности товара к отгрузке за три рабочих дня до фактической отгрузки товара.

Согласно условиям спецификации от 14.08.2019 N 4 предварительная оплата в размере 30% стоимости товара осуществляется покупателем в течение десяти банковских дней с момента выставления счета и подписания спецификации, а остальные 70% стоимости товара оплачиваются после готовности товара к отгрузке.

Сторонами не оспаривается, что покупатель 05.11.2019 перечислил 656 370 руб. предоплаты за товар.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% стоимости готового к отгрузке товара.

Полагая, что обязанность Компании по передаче Заводу товара считается исполненной после направления Заводу по электронной почте письма от 19.11.2019 N ОК/372-11 о готовности товара к отгрузке, и несмотря на неосуществление Заводом выборки товара Компания вправе требовать его оплаты, а также уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты, Компания по электронной почте направила Заводу письмо от 28.01.2020 N ОК/29-01 с требованием о погашении задолженности, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, который перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, Завод отрицал факт получения по электронной почте писем от 19.11.2019 N ОК/372-11 и от 28.01.2020 N ОК/29-01, а также указывал на то, что из текста письма от 19.11.2019 N ОК/372-11 следует готовность к отгрузке товара не по спорной спецификации, а по спецификации от 28.10.2019 N 4, которая сторонами не подписывалась.

В подтверждение факта направления спорных писем Компания представила протокол осмотра доказательств от 08.10.2020 N 78/150-н/78-2020-2-514, подготовленный временно исполняющей обязанности нотариуса Соловьевой О.М. Как видно из протокола, нотариусом без доступа к сети Интернет был произведен осмотр файлов "Thunderbird Document", находящихся на запоминающем устройстве - USB-флеш-накопителе, представленном Компанией.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, отказал Компании в иске, сделав вывод о том, что Компания не может считаться исполнившей свое обязательство по поставке товара и требовать от Завода его оплаты, поскольку факт уведомления Завода о готовности товара к отгрузке документально не подтвержден.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Таким образом, Компания вправе требовать от Завода оплаты товаров только при условии, если надлежащим образом уведомила покупателя о готовности товара к отгрузке. Именно с этого момента обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами Договора, апелляционный суд посчитал недоказанным факт осведомленности Завода о готовности к отгрузке товара по спецификации от 14.08.2019 N 4.

Доводы подателя жалобы о том, что Компания уведомила Завод о готовности товара к передаче по электронной почте путем направления письма от 19.11.2019 N ОК/372-11, были предметом исследования и оценки апелляционного суда и правомерно отклонены с учетом следующего.

Поскольку с уведомлением покупателя о готовности товара к передаче закон связывает гражданско-правовые последствия для поставщика и покупателя, такое уведомление является юридически значимым сообщением и влечет такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения покупателю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение и включает в себя доказывание содержания направленного сообщения.

С учетом того, что Договор является рамочным и определяет лишь общие условия поставки товара, тогда как подлежащий поставке товар согласуется в спецификациях, Компании необходимо было представить доказательство направления Заводу уведомления о готовности к передаче товаров именно по спорной спецификации от 14.08.2019 N 4.

Как установил апелляционный суд, письмом от 19.11.2019 N ОК/372-11 Компания сообщает Заводу о том, что готова к отгрузке продукция по спецификации от 28.10.2019 N 4 к Договору, в то время как предметом исковых требований является взыскание задолженности по оплате товара по спецификации от 14.08.2019 N 4 к Договору. Письменное уведомление о готовности товара по спецификации от 14.08.2019 N 4 к Договору Компания не направляла.

Ссылка Компании на то, что указание на спецификацию с иными реквизитами было связано с изменением сторонами условий оплаты и поставки товара путем оформления спецификации на тот же товар в новой редакции, не принимаются кассационным судом как документально не подтвержденные. В материалы дела не представлены ни доказательства согласования сторонами новых условий о сроках поставки и оплаты товара, ни доказательства направления Компанией Заводу новой спецификации от 28.10.2019 N 4 к Договору, ни сама эта спецификация. Иная информация, позволившая бы отнести спорное уведомление к поставке товара по спецификации от 14.08.2019 N 4, например, указание на товар и его количество, в тексте письма отсутствует. Доказательства того, что при оплате аванса Завод указал в назначении платежа счет на оплату от 16.10.2019 N 368, в материалах дела также отсутствуют. Содержание письма от 28.01.2020 N ОК/29-01 не конкретизировало информацию, содержащуюся в уведомлении от 19.11.2019 N ОК/372-11.

В ситуации, когда Завод отрицает факт согласования сторонами изменения спецификации от 14.08.2019 N 4 на идентичную спецификацию от 28.10.2019 N 4, а бремя доказывания обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на Компании, последняя в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет неблагоприятные последствия в виде отказа в иске.

В связи с непредставлением доказательств направления и получения Заводом от Компании уведомления о готовности к передаче товара по спецификации от 14.08.2019 N 4 вывод апелляционного об отсутствии правовых оснований для взыскания с Завода платы за товар является правильным.

Пунктом 65 Постановления N 25 подтверждена возможность направления юридически значимого сообщения посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с пунктом 64 Постановления N 25 договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Сторонами в пункте 11.4 Договора согласовано, что официальная переписка между ними может осуществляться путем передачи документов посредством факсимильной связи на номера телефонов, указанные в реквизитах, а также путем направления писем в электронной форме при помощи электронной почты со следующих почтовых ящиков сторон: поставщика - ahnazarov@ocway.ru и info@ocway.ru; покупателя - akulshin@trade-office.net.

Согласно пункту 11.5 Договора, все письма, направленные одной из сторон в электронной форме при помощи электронной почты (указанной в пункте 11.4 Договора) в адрес электронной почты другой стороны, имеют юридическую силу оригиналов и считаются официальными письмами сторон, до момента передачи оригиналов таких писем в письменной форме.

Соответственно, в случае отправки и получения электронных писем с перечисленных адресов сторонами заранее подтверждается достоверность сведений о том, что документ исходит именно от стороны Договора.

Проанализировав условия пунктов 11.4 и 11.5 Договора, суд апелляционной инстанции признал согласованным сторонами в Договоре условие о том, что юридически значимые сообщения в электронной форме направляются сторонами исключительно по адресам электронной почты, указанным в пункте 11.4 Договора.

Из представленного Компанией протокола осмотра доказательств от 08.10.2020 N 78/150-н/78-2020-2-514 следует, что Компанией для отправления электронных писем использовался иной электронный почтовый ящик - 1310006 1310006@mail.ru. Из содержания письма, направленного с электронного адреса akulshin@trade-office.net на электронный адрес 1310006@mail.ru (зафиксированного в протоколе осмотра доказательств от 08.10.2020 N 78/150-н/78-2020-2-514), не представляется возможным сделать вывод, что уведомление о готовности товара по спецификации от 14.08.2019 N 4 получено Заводом.

В силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Представление скриншотов материалов, размещенных в сети Интернет, допускается процессуальным законодательством, такие доказательства могут быть оценены судами наравне с прочими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, участники процесса вправе самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию, в том числе путем изготовления скриншотов интернет-страниц без участия нотариуса. Часть 2 статьи 102 ОЗН утратила силу и не подлежала применению при оценке протокола осмотра доказательств.

Одновременно с этим представленные доказательства оцениваются арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признание доказательства достоверным предполагает, что оно признано судом источником информации об обстоятельствах, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Представленный в дело протокол осмотра доказательств от 08.10.2020 N 78/150-н/78-2020-2-514 не признан судом апелляционной инстанции отвечающим критериям достоверного доказательства, подтверждающего факт доставки Компании уведомления о готовности товара к отгрузке. Поскольку из содержания указанного протокола следует, что нотариусом без доступа к сети Интернет был произведен осмотр файлов "Thunderbird Document", специально сохраненных истцом из почтовой программы Thunderbird и представленных нотариусу на USB-флеш-накопителе Компании, а не осмотр информации на официальном сайте использованной Компанией электронной почты, апелляционный суд пришел к выводу о том, что содержание данных файлов могло формироваться Компанией произвольно. Кроме того, судом апелляционной инстанции было отмечено, что из темы электронных писем, их содержания и из названия вложений невозможно установить, что истцом были направлены именно письма от 19.11.2019 N ОК/372-11 и от 28.01.2020 N ОК/29-01.

Доводы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции для проверки достоверности доказательства не был лишен возможности провести осмотр и исследование письменных доказательств в месте их нахождения (в почтовом ящике на сайте почтового сервиса в сети Интернет либо на CD-диске, приложенном к протоколу осмотра), отклоняются кассационным судом как противоречащие принципу состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ).

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности сбор и представление в суд доказательств, подтверждающих свои правовые позиции, является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, а не суда.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле материалов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В связи с этим несогласие Компании с оценкой апелляционным судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А56-20033/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская производственная компания ОКВЕЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова