Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2021 г. N Ф07-2571/21 по делу N А13-11693/2020

08 апреля 2021 г.

Дело N А13-11693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 08.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вологдагортеплосеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А13-11693/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное "Территориальная генерирующая компания N 2", адрес: 150003, город Ярославль, Пятницкая улица, дом 6, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Вологдагортеплосеть", адрес: 160012, город Вологда, улица Яшина, дом 8а, ОГРН 1183525037596, ИНН 3525432983 (далее - Общество), о взыскании 504 009 руб. 38 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору на теплоснабжение (в горячей воде) от 20.02.2000 N 403 (далее - Договор) в апреле-мае 2020 года, и 295 991 руб. 62 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 29.07.2020 в связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии, с продолжением начисления неустойки с 30.07.2020 по день фактической оплаты основного долга.

В ходе рассмотрения дела Компания на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалась от требования о взыскании 504 009 руб. 38 коп. задолженности в связи с погашением Обществом основного долга, а также уточнила заявленное требование о взыскании неустойки и просила взыскать с Общества 671 824 руб. 81 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190) за период с 26.05.2020 по 30.09.2020.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2021, производство по делу в части взыскания 504 009 руб. 38 коп. задолженности прекращено, уточненные исковые требования Компании о взыскании 671 824 руб. 81 коп. неустойки удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в иске.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, ссылаясь на то, что Общество является исполнителем коммунальных услуг, вся приобретаемая по Договору тепловая энергия поставляется населению, а потому на правоотношения Компании и Общества, вытекающие из Договора, распространяется установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424) мораторий на начисление и взыскание неустойки.

Общество также считает, что сумма заявленной к взысканию неустойки подлежала уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер возможных убытков Общества меньше размера начисленных пеней.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители Общества и Компании, надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом заключен Договор, во исполнение которого Компания в апреле и мае 2020 года поставила Обществу тепловую энергию (в горячей воде) и выставила для оплаты счета-фактуры от 30.04.2020 N 3000/715 на сумму 105 449 706 руб. 21 коп. и от 31.05.2020 N 3000/853 на сумму 43 732 892 руб. 69 коп.

Пунктом 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2019 N 8 предусмотрено, что оплата тепловой энергии производится Обществом в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Сторонами не оспаривается, что поставленная в спорный период тепловая энергия оплачена Обществом несвоевременно (путем перечисления денежных средств и путем зачета).

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков оплаты поставленной в апреле-мае 2020 года тепловой энергии, Компания начислила предусмотренную частью 9.3 статьи 15 Закона N 190 неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом последующего уточнения).

В ходе рассмотрения дела Общество арифметическую правильность расчета неустойки не оспаривало, однако полагало, что неустойка не подлежит взысканию по причине действия установленного Постановлением N 424 моратория. Также Обществом было сделано заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Компании в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру и не усмотрев правовых оснований для распространения на Общество установленного Постановлением N 424 моратория, а также для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив факт нарушения Обществом согласованных в пункте 4.1 Договора сроков оплаты поставленной тепловой энергии, суды удовлетворили требование Компании о взыскании неустойки, рассчитанной на основании части 9.3 статьи 15 Закона N 190.

Постановлением N 424, на которое ссылается податель жалобы, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного жилищным законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), только в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, мораторий на начисление и взыскание неустойки введен только в отношениях между исполнителем коммунальной услуги и собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также в отношениях между поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами. В отношениях иных лиц по договорам энергоснабжения мораторий на начисление и взыскание неустойки не вводился.

В связи с этим суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для распространения действия моратория на отношения Общества и Компании, поскольку установленные Постановлением N 424 ограничения законного права кредитора на взыскание неустойки не подлежат расширительному толкованию.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом того, что заявленный Компанией размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом N 190 ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, Обществом не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суды не усмотрели правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и уменьшения размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Учитывая, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А13-11693/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Вологдагортеплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова