Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2021 г. N Ф07-2871/21 по делу N А56-100275/2019

08 апреля 2021 г.

Дело N А56-100275/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Захаровой В.С. - представителя Афанасьева Д.В. (доверенность от 01.04.2021),

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита-ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А56-100275/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита-ойл", адрес: 630049, город Новосибирск, улица Галущака, дом 3, офис 4, ОГРН 1025401935184, ИНН 5405234550 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой Виолетте Станиславовне, ОГРНИП 311784714000544, ИНН 782610400469, о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора от 20.10.2011 N 1 купли-продажи автопогрузчика; договоров аренды транспортного средства (автопогрузчика) от 21.10.2011 N 1/2011, 2012 года, от 01.08.2013 N 2/2013, от 01.01.2014 N 01/2014, от 01.01.2015 N 01/2015, от 01.01.2016 N 01/2016, от 01.01.2017 N 01/2017 в виде взыскания 1 135 000 руб. арендной платы, полученной ответчиком по ничтожным сделкам.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаров Павел Валентинович.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что обжалуемое решение и постановление противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018 по делу N А45-39630/2017, которыми было установлено недобросовестное поведение предпринимателя и третьего лица, а также мнимость оспариваемых договоров.

По мнению Общества, указанные сделки на основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожны независимо от признания их таковыми судом.

Податель жалобы отмечает нарушение его процессуальных прав апелляционным судом, выразившееся в невозможности обеспечить его участие в судебном заседании "онлайн" после перерыва 09.12.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Захарова В.С. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Захаровой В.С. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, законный представитель Общества Захарова Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к генеральному директору Общества Захарову П.В. о взыскании 150 000 руб. убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области 22.06.2018 по делу N А45-39630/2017 с Захарова П.В. в пользу Общества взыскано 150 000 руб. убытков в связи с привлечением последнего к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2015 N 59 и 1 135 000 руб. убытков за период с 06.04.2015 по 27.07.2017 в связи с заключением сделки аренды транспортного средства.

При рассмотрении указанного дела суды установили следующие обстоятельства.

В период с 16.08.2005 по день рассмотрения указанного дела Захаров П.В. являлся директором Общества.

Общество (продавец) в лице Захарова П.В. и предприниматель Захарова В.С. (покупатель) 20.10.2011 заключили договор купли-продажи транспортного средства N 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство - автопогрузчик с виловым захватом марки "Mitsubishi", стоимостью 20 000 руб.

Транспортное средство было передано Захаровой В.С. по акту приема-передачи транспортного средства от 21.10.2011.

Предприниматель Захарова В.С. (арендодатель) и Общество (арендатор) 21.10.2011 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа N 01/2011, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автопогрузчик с виловым захватом, марки "Mitsubishi".

Арендная плата по данному договору составила 25 000 руб. в месяц.

Аренда транспортного средства пролонгировалась путем заключения договоров на новый срок, вплоть до конца 2017 года.

Согласно выписке по расчетному счету Общества за период с 01.10.2014 по 02.11.2017 на счет Захаровой В.С. было перечислено 1 135 000 руб. арендной платы по договорам аренды транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2015 N 59 Общество было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4, частью 3 статьи 20.4 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб.

Сумма штрафа оплачена Обществом платежными поручениями.

При рассмотрении дела N А45-39630/2017 суды пришли к выводу, что договор купли-продажи от 20.10.2011 N 1 и договоры аренды заключены Захаровым П.В. с личной заинтересованностью, в связи с чем установили основания для взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 84 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

При рассмотрении дела N А45-39630/2017 суды не признали ничтожными договоры аренды и купли-продажи погрузчика.

Более того, Седьмой арбитражный апелляционный суд, отклоняя довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности в части признания договора купли-продажи автопогрузчика от 20.10.2011 N 1 мнимым, указал, что данный довод не рассматривается, поскольку признание/ непризнание мнимым договора от 20.10.2011 N 1 не относится к предмету рассматриваемых требований.

При рассмотрении дела N А45-39630/2017 судами установлены следующие юридически значимые обстоятельства: неразумность действий директора Общества, причинение Обществу убытков и наличие причинной связи между действиями директора и наступившими последствиями в виде убытков.

Мнимость договоров основанием иска не являлась.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов по настоящему спору о том, что при рассмотрении дела N А45-39630/2017 суды не оценивали договоры купли-продажи и аренды транспортного средства на предмет их недействительности (ничтожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Суды установили, что оспариваемые сделки сторонами исполнялись (транспортное средство было передано в аренду, арендатор оплачивал арендодателю арендные платежи), в связи с чем не нашли оснований для признания их мнимыми.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды, руководствуясь положениями статей 181, 196, 197, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив отсутствие оснований для признания указанных сделок мнимыми, истечение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделок, отказали в иске.

Основания для применения статьи 10 ГК РФ суды не установили.

Суды пришли к выводу, что убытки, взысканные по делу N А45-39630/2017 и взыскиваемые по настоящему делу, совпадают по размеру, периоду и основаниям их перечисления. Права Общества, нарушенные заключением договора купли-продажи автопогрузчика и договоров аренды, были восстановлены путем компенсации причиненных такими сделками убытков по делу N А45-39630/2017.

Довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав апелляционным судом, выразившемся в невозможности обеспечить его участие в судебном заседании "онлайн" после перерыва 09.12.2020, не нашел своего подтверждения.

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А56-100275/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита-ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева