Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2021 г. N Ф07-1659/21 по делу N А56-11772/2020

08 апреля 2021 г.

Дело N А56-11772/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" Куркина А.А. (доверенность от 01.03.2018), от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" Ганжур Е.В. (доверенность от 11.01.2021 N 09/21-ОПСПБ),

рассмотрев 08.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А56-11772/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная ул., д. 7, ОГРН 1107847395094, ИНН 7813487337 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14", адрес: 117556, Москва, Фруктовая ул., д. 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Предприятие), о взыскании 20 492 097 руб. 12 коп. задолженности по оплате работ по договору субподряда от 19.06.2014 N 1/47-К-4/СД и 3 677 051 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 04.02.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.07.2020 и постановление от 23.11.2020 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали надлежащим доказательством выполнения истцом спорных работ и сдачи их результата ответчику односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 03.03.2017 N 3, от 21.09.2017 N 6. Ответчик настаивает на том, что вопреки условиям договора Общество не представило предусмотренную договором документацию в электронной версии, не получило положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации. Также Предприятие указывает, что окончательная стоимость работ определяется после согласования государственным заказчиком исполнительной схемы, которая должна пройти государственную экспертизу. Однако истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил в материалы дела положительное заключение государственной экспертизы по технической и сметной части документации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (после изменения наименования федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 3), правопреемником которого является Предприятие (подрядчик), и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 19.06.2014 N 1/47-К-4/СД на выполнение полного комплекса работ по объекту "Обустройство военного городка в п. Каменка Выборгского района Ленинградской области" (шифр объекта 1/47-К). По условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы по разработке градостроительной документации, обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии проектной, рабочей документацией и условиями договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора.

На основании пунктов 3.1 и 3.3 договора стоимость работ является ориентировочной, составляет 340 800 000 руб. и включает в себя, в том числе: стоимость разработки проектной документации, затраты на необходимые согласования и стоимость прохождения государственной, а в необходимых случаях экологической экспертизы. Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных работ по исполнительным сметам, утвержденным заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки начала и выполнения работ, наименование работ (этапов работы) установлены в графике производства работ (приложение N 7).

В пункте 12.1 сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ по проектированию.

Как указано в пункте 4.2 договора, оплата выполненных субподрядчиком работ по проектированию производится подрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по проектированию на основании исполнительских схем, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением N 5, оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании первичной учетной документации, счета-фактуры и накладной на переданную документацию.

Утверждая, что работы по инженерным изысканиям и проектные работы (стадия ПД) под строительство наружных сетей инженерного обеспечения объекта выполнены, результат работ и акты сдачи-приемки выполненных работ от 03.03.2017 N 3, от 21.09.2017 N 6 на сумму 20 492 097 руб. 12 коп. направлены подрядчику и получены им, мотивированных возражений от принятия работ Предприятием не заявлено, однако расчет за них не произведен, Общество направило в адрес Предприятия претензию от 24.09.2018 N 274.

Оставление подрядчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования. Принимая такое решение, суды исходили из подтверждения материалами дела факта выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ по разработке проектной документации без сметы и инженерным изысканиям, получившим положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации. Учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика по объему, стоимости и качеству выполненных работ, достижение истцом результата работ и отсутствие доказательств невозможности использования подрядчиком проектной документации по назначению, суды признали требования Общества законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям договора (пункт 12.1.2) подрядчик, получивший от субподрядчика документацию, в течение 15 рабочих дней с момента ее получения проверяет комплектность документации и соответствии ее требованиям к работам (раздел 24 договора) и исходным данным. Принятие документации подтверждается подписанием акта о приемки выполненных работ по проектированию, который подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации. В соответствии с разделом 24 "Требования к работам" договора положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации субподрядчик получает совместно с подрядчиком и заказчиком работ.

При обнаружении подрядчиком в ходе приемке работ по проектированию недостатков в выполненной работе, в том числе некомплектность документации, ее несоответствие требованиям к работам и исходным данным, подрядчик отказывает от подписания акта и сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (недоделок) и сроки их устранения (пункт 12.1.3 договора). Подрядчик вправе отказаться от приемки документации (этапа работ) в случае обнаружения недостатков, которые исключают ее дальнейшее использование и не могут быть устранены субподрядчиком (пункт 12.1.6 договора).

Исходя из доказанности факта передачи документации подрядчику, направления в его адрес и получения им актов сдачи-приемки выполненных работ, приняв во внимание наличие в материалах дела положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации N 78-1-4-0006-18, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Предприятием своих обязательств по договору в части оплаты выполненных субподрядчиком работ, поэтому удовлетворили иск.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Предприятия выводы судов не опровергают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, с сопроводительными письмами от 06.03.2017 N 408, от 21.09.2017 N 1126 Общество по инженерным изысканиям и проектным работам (стадия ПД) по строительству наружных сетей инженерного обеспечения объекта предъявило Предприятию по акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.03.2017 N 3 выполненные работы на сумму 8 196 838 руб. 85 коп. и по акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2017 N 6 выполненные работы на сумму 12 295 258 руб. 27 коп.

Возражая против иска, Предприятие заявило о направлении в адрес субподрядчика писем от 17.03.2017 N 41/8-2/1500 и от 21.09.2017 N 1126 об отказе от подписания актов ввиду наличия замечаний. В письме от 17.03.2017 подрядчик указал, что проектная документация стадии ПД, инженерные изыскания должны быть представлены разными актами, в комплекте документов отсутствуют накладные на передачу проектной документации, не получено положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации. В письме подрядчика от 21.09.2017 отражено, что субподрядчик в акте указал стоимость работ без учета тендерного коэффициента, не направил проектную документацию и инженерные изыскания в формате PDF, отсутствует положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт выполнения субподрядчиком спорных работ, соответствие выполненных работ требованиям договора, отсутствие претензий по качеству работ, использование проектной документации при строительстве объекта. При этом суды учли, что в письмах от 17.03.2017 N 41/8-2/1500 и от 21.09.2017 N 1126 Предприятием не заявлено каких-либо аргументированных возражений, связанных с качеством или объемом работ. Эти письма не содержат сведений о наличии недостатков в работах, которые должны быть устранены субподрядчиком. Предусмотренный договором акт, в котором фиксируется перечень недостатков (недоделок) и сроки их устранения, сторонами не составлялся.

Также судами выяснено и Предприятием не оспаривается, что по условиям договора стоимость работ по проектированию и инженерным изысканиям определяется без учета коэффициента снижения тендерной стоимости. Из актов усматривается, что субподрядчиком применен коэффициент К=0,4 согласно решению заместителя Министра обороны России Цаликова Р.Х. от 15.10.2015. Из договора не следует, что исполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ зависит от сдачи этих работ заказчику или определяется моментом получения подрядчиком оплаты от заказчика.

При названных обстоятельствах и учитывая получение по проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту строительств "Обустройство военного городка в п. Каменка, Выборгского района, Ленинградской области. IX этап. Наружные сети и их сооружения. Шифр объекта 1/47-К" положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, суды признали наличие у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Доводы подателя жалобы о том, что у подрядчика возникает обязательство по оплате работ по разработке проектной документации только после получения положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, не принимается судом кассационной инстанции.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по разработке проектной документации и инженерных изысканий, в отношении которых получено положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации N 78-1-4-0006-18. Требований об оплате работ по разработке сметной документации в рамках дела Обществом не заявлено.

По существу все доводы жалобы Предприятия направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на основании их исследования выводов. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Предприятия по спору, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами обстоятельств, положенных в основу оспариваемых судебных актов. Эти доводы были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А56-11772/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова