Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2021 г. N Ф07-1298/21 по делу N А21-16373/2019

08 апреля 2021 г.

Дело N А21-16373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А21-16373/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой", адрес: 236010, Калининград, ул. Габайдулина, д. 8А, оф.6, ОГРН 1163926071011, ИНН 3906992127 (далее - Общество), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - Ассоциация) Попов Александр Викторович.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Званцев Максим Александрович 01.06.2020 обратился в суд с заявлением об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом в связи с тем, что на момент его утверждения имелась непогашенная задолженность по возмещению убытков, причиненных Поповым А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Канаш" (далее - ЗАО "Канаш").

Ассоциация 28.07.2020 обратилась в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Попова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего Обществом в связи с исключением его из состава членов Ассоциации за нарушение Устава, Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих и внутренних документов Ассоциации.

Определением от 12.08.2020 в удовлетворении ходатайства Ассоциации отказано, при этом определением от 12.08.2020 суд по собственной инициативе назначил рассмотрение вопроса об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением от 25.08.2020 рассмотрение вопроса об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должником и рассмотрение заявления Званцева М.А. объединены в одно производство.

Определением от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом.

В кассационной жалобе Попов А.В. просит определение от 23.09.2020 и постановление от 18.12.2020 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно самостоятельно изменил основание, положенное Ассоциацией в обоснование ходатайства об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, Попов А.В. указывает на то, что ему не была дана возможность представить доказательства погашения взысканных с него убытков, наличие которых послужило основанием для его отстранения, а также что в рамках настоящего дела о банкротстве нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей установлено не было, требований о взыскании убытков не предъявлено.

По мнению подателя жалобы, нарушение им требований Закона о банкротстве в ином деле не является безусловным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей временного управляющего в настоящем деле и вынесение оспариваемых судебных актов фактически привело к установлению для Попова А.В. запрета на профессию и ограничению его права на труд.

Также податель жалобы считает, что с учетом полного погашения им убытков по другому арбитражному делу и наличия договоров страхования ответственности арбитражного управляющего на сумму, превышающую размер причиненных убытков, суд неправомерно отстранил Попова А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего в настоящем деле.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе рассмотрения вопроса об утверждении представленной в суд кандидатуры Попова А.В. временным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества от Ассоциации поступила информация о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Впоследствии, 28.07.2020, Ассоциация обратилась в суд с ходатайством об отстранении Попова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Основанием для обращения в суд с названным ходатайством послужило исключение Попова А.В. из членов Ассоциации на основании решения совета последней от 24.07.2020 N 2 в связи с тем, что Попов А.В., зная о наличии невозмещенных убытков, взысканных в рамках дела N А21-10913/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Канаш" представил в Ассоциацию недостоверные данные о погашении этих убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исключение Попова А.В. из членов Ассоциации не может в данном случае служить основанием для отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего, поскольку на день рассмотрения ходатайства Попов А.В. являлся членом иной саморегулируемой организации - ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", в связи с чем определением от 12.08.2020 отказал в удовлетворении ходатайства Ассоциации.

При этом с учетом выявленных обстоятельств суд по собственной инициативе назначил рассмотрение вопроса об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Кроме того, с заявлением об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом в связи с тем, что на момент его утверждения имелась непогашенная задолженность по возмещению убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Канаш", Званцев М.А.

Суд первой инстанции установил, что вступившими в законную силу определениями от 10.12.2018 и 03.10.2019 по делу N А21-10913/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Канаш" с арбитражного управляющего Попова А.В. взысканы убытки в размере 733 524,88 руб. и 241 158,91 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2019 по делу на конкурсного управляющего ЗАО "Канаш" Попова А. В. наложен судебный штраф в размере 2000 руб. за неисполнение определения от 10.12.2018.

Определением от 13.02.2020 с Попова А.В. в конкурсную массу ЗАО "Канаш" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 698,12 руб., начисленные на сумму непогашенных убытков в размере 402 500 руб. за период с 29.04.2019 по 15.11.2019, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве установил, что на дату утверждения арбитражного управляющего Попова А.В. временным управляющим Обществом у того имелась задолженность по выплате убытков в размере 402 500 руб., взысканная вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А21-10913/2012.

Также суд первой инстанции указал на наличие неустранимых сомнений относительно добросовестности арбитражного управляющего, поскольку, как следует из представленной выписки по счету Попова А.В. открытого в ПАО "Сбербанк", платежи по платежным поручениям от 24.04.2019 N 59 и от 25.04.2019 N 63, представленным в Ассоциацию, им не производились.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения Попова А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

В абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В данном случае судами установлено, что на дату утверждения Попова А.В. временным управляющим в рамках настоящего дела у последнего имелась непогашенная задолженность в размере 402 500 руб. убытков, взысканных вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А21-10913/2012, то есть кандидатура Попова А.В. не соответствовала требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом названного, принимая во внимание представление Поповым А.В. в Ассоциацию недостоверных сведений о погашении задолженности, что привело к неверному выводу о соответствии кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, сокрытие от суда при рассмотрении вопроса о назначении его временным управляющим факта наличия вступивших в законную силу и не исполненных в полном объеме судебных актов о взыскании с него убытков, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения Попова А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Довод подателя жалобы о самостоятельном изменении судом основания, положенного Ассоциацией в обоснование ходатайства об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А21-16373/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.А. Чернышева