Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2021 г. N Ф07-2535/21 по делу N А13-2007/2020

08 апреля 2021 г.

Дело N А13-2007/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А13-2007/2020,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области "Кадуйский энергетический колледж", адрес: 162511, Вологодская область, поселок городского типа Кадуй, улица Кирова, дом 54, ОГРН 1033500887485, ИНН 3510000740 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант строй", адрес: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 61, корпус 1, офис 12, ОГРН 1162901064017, ИНН 2901281311 (далее - Общество), о взыскании 45 747 руб. 17 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2019 по 28.11.2019 по контракту от 02.09.2019 N 2756/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту части здания учебно-производственных мастерских Учреждения (далее - Контракт).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2020, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 42 479 руб. 51 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований на сумму 8323 руб. 14 коп.

Податель жалобы указывает, что при расчете подлежащей взысканию неустойки, суды не учли стоимость фактически выполненных им работ на сумму 10 258 184 руб. 80 коп. по состоянию на 31.10.2019.

Размер неустойки, по мнению Общества, должен составлять 8323 руб.

14 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту части здания учебно-производственных мастерских Учреждения на условиях, в порядке и сроки, определенные в Контракте.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 11 532 900 руб.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ: с даты подписания Контракта по 31.10.2019.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ и оформление результатов такой приемки осуществляется заказчиком в течение семи дней по представленным и подписанным подрядчиком акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, направило последнему претензию от 24.12.2019 N 906 с требованием об уплате 45 747 руб. 17 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2019 по 28.11.2019.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Общество выполнило работы по Контракту и предъявило их к приемке 26.11.2019 (акты выполненных работ от 26.11.2019 N 1, 2, 3, 4, 5 подписаны заказчиком без замечаний и возражений), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2019 подписана заказчиком 28.11.2019.

Просрочка выполнения работ подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что он сопроводительным письмом от 31.10.2019 N 192 направил заказчику промежуточный акт выполненных работ от 31.10.2019, акты формы КС-2 от 31.10.2019 N 1, 2, 3, 4, 5, что, по его мнению, свидетельствует о неправомерности начисления неустойки на всю сумму Контракта, правомерно отклонен судами двух инстанций.

Как правильно указали суды, условиями Контракта не предусмотрена обязанность заказчика по промежуточной приемке работ, в связи чем приемка отдельных видов работ не производилась.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить сдачу работ при их полном завершении.

Заключения сторонами дополнительных соглашений об изменении видов работ без изменения стоимости Контракта не свидетельствует об изменении сроков выполнения таких работ.

С учетом вышеизложенного следует признать правильным вывод судов о правомерности начисления 42 479 руб. 51 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ с 01.11.2019 по 26.11.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А13-2007/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева