Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2021 г. N Ф07-2530/21 по делу N А44-5064/2020

08 апреля 2021 г.

Дело N А44-5064/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 08.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А44-5064/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное), адрес: 174401, Новгородская область, г. Боровичи, ул. Софьи Перовской, д. 78, ОГРН 1025300989570, ИНН 5320015380 (далее - Управление ПФ РФ), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 10447796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП России), и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, адрес: 173001, Великий Новгород, Стратилатовская ул., д. 19, ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670 (далее - Управление), о взыскании 2000 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий/бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Боровичского района Новгородской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Отдел).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области, адрес: 174403, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 113, ОГРН 1045300910005, ИНН 5320015848 (далее - Инспекция), и Управление Федерального казначейства по Новгородской области, адрес: 173015, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 10, ОГРН 1025300783991, ИНН 5321036946.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление ПФ РФ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 23.11.2020 и постановление от 01.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод судов о пропуске срока исковой давности является ошибочным и противоречивым. Управление ПФ РФ настаивает на необоснованности утверждения судов о том, что в период с ноября 2013 по октябрь 2015 года им не совершались действия, направленные на возврат из налогового органа денежных средств, взысканных по исполнительному листу. При этом Управление ПФ РФ заявляет, что об ошибочном перечислении судебным приставом денежных средств по исполнительному производству оно не могло узнать при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Как утверждает податель жалобы, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия на момент ознакомления в материалах исполнительного производства платежного документа, из которого было возможно сделать вывод об ошибке, допущенной при перечислении денежных средств. Постановление об окончании исполнительного производства и заявка на кассовый расход получены им только в январе 2016 года, после чего указанное постановление было незамедлительно оспорено у старшего судебного пристава Отдела. О результатах рассмотрения его жалобы Управлению ПФ РФ стало известно только 14.03.2016. По мнению подателя жалобы, добившись возобновления исполнительного производства, Управление ПФ РФ не обязано было контролировать действия должностных лиц Отдела и убеждаться в надлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей. Помимо прочего, заявитель полагает, что суды неверно определили начало течения срока исковой давности с даты принятия начальником отдела - старшим приставом Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления постановления от 09.02.2016. В настоящем деле, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с 02.03.2020, когда ему поступил ответ старшего судебного пристава о причинах длительного непоступления денежных средств на счет Управления ПФ РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Управления ПФ РФ в суд кассационной инстанции 10.03.2021 через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серия ВС N 011307240, выданного 26.06.2012 Боровичским районным судом Новгородской области по делу N 2-196/2012 о взыскании с Козлова Александра Петровича в пользу Управления ПФ РФ 2000 руб., судебным приставом-исполнителем Отдела Немыкиной Натальей Юрьевной 13.07.2012 возбуждено исполнительное производство N 16053/12/02/53.

В рамках указанного исполнительного производства по платежному поручению от 08.08.2012 N 194 должник перечислил на депозитный счет Отдела денежные средства в сумме 2000 руб., которые перечислены судебным приставом на счет Инспекции как государственная пошлина.

Впоследствии, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Таракановой Надеждой Юрьевной от 23.08.2012 N 62825/12/02-53 исполнительного производства окончено в связи с фактическим исполнением.

Посчитав данное постановление незаконным, Управление ПФ РФ в порядке статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оспорило его у старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления.

По жалобе Управления ПФ РФ постановлением начальника отдела - старшего пристава Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления от 09.02.2016 постановление об окончании исполнительного производства отменено, жалоба Управления удовлетворена, судебному приставу-исполнителю предписано отозвать денежные средства в сумме 2000 руб. из налогового органа и перечислить в пользу Управления.

Ввиду того, что денежные средства на счет Управления ПФ РФ не поступили, последний направил старшему судебному приставу запрос от 22.01.2020 N 09-02/75 о представлении информации с требованием о перечислении денежных средств в сумме 2000 руб.

В ответ начальник отдела - старший пристав Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления в письме от 27.02.2020 N 53002/20 сообщил, что должностными лицами Отдела были предприняты действия по возврату из налогового органа ошибочно перечисленных денежных средств, однако отозвать их невозможно по причине истечения сроков давности. В подтверждение данного обстоятельства в адрес Управления ПФ РФ направлено письмо налогового органа от 27.02.2020, в котором указано на истечение трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что в результате незаконных действий/бездействия судебного пристава, Управлению ПФ РФ причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Требуя взыскания убытков, заявитель указал, что о нарушении своих прав узнал 02.03.2020, определением мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 09.09.2020 возвращено исковое заявление убытков ввиду неподсудности.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, сделав вывод о пропуске срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"; до 01.01.2020 - Федерального закона "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, установлен исковой порядок.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применяя по заявлению ответчика исковую давность, суды исходили из того, что право на взыскание убытков возникло у Управления ПФ РФ в момент, когда оно узнало о нарушении своего права, которое выразилось в неправомерном перечислении подлежащих взысканию в его пользу денежных средств на счет Инспекции. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий/бездействия судебного пристава-исполнителя, то трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 09.02.2016 - даты, когда старшим судебным приставом отменено постановление об окончании исполнительно производства и предписано отозвать денежные средства из налогового органа и перечислить их Управлению ПФ РФ.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Управления ПФ РФ о том, что начальный момент течения срока исковой давности, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего срока, следует установить с 02.03.2020 - даты получения письма старшего судебного пристава от 27.02.2020 N 53002/20 о невозможности отзыва из налогового органа денежных средств по причине истечения срока давности, получили надлежащую оценку судов и мотивированно отклонены.

Начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у Управления ПФ РФ права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

После получения информации о том, что судебный пристав в нарушение требований Закона N 229-ФЗ произвел перечисление присужденных в пользу Управления ПФ РФ денежных средств на счет третьего лица, Управление ПФ РФ приобрело право на подачу соответствующего иска и имело возможность реализовать его в судебном порядке. Как заявляет само Управление ПФ РФ в кассационной жалобе, об ошибочно произведенном судебным приставом-исполнителем перечислении денежных средств ему стало известно в январе 2016 года, после получения копии заявки на кассовый расход от 22.08.2012 N 5917.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что на дату обращения (сентябрь 2020 года) Управления ПФ РФ в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности пропущен.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные Управлением ПФ РФ в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба Управления ПФ РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А44-5064/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова